Ухвала суду № 46078650, 03.07.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/7/2015

130/133/15-ц

У Х В А Л А

03.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

при секретарі Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 003-01546-160614 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» від 16.06.2014 р. у гривнях в сумі 20000,00 грн., проценти в сумі 2059 грн. 73 коп. та судові витрати у виді витрат на правову допомогу у сумі 1705 грн. 20 коп. Вирішено питання судового збору. (а.с. 88-91)

Копію даного рішення суду відповідач ПАТ «Дельта Банк» отримав 26.05.2015 р., відповідч Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав 25.05.2015 р., відповідно до матеріалів справи. (а.с. 96, 97).

08.06.2015 р. до суду надійшла заява відповідача ПАТ «Дельта Банк» про перегляд даного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що 18.05.2015 р. у Вінницькому міському суді Вінницької області слухалась справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Скайтек» ЛТД, ТОВ «Транс-Легіон Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24481549,76 грн., а тому представник відповідача не мав можливості зявитись в судове засідання по даній справі. Щодо істотних умов для правильного вирішення справи зазначив наступне. Постановою НБУ № 150 від 02.03.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації з 03.03.2015 р. призначено ОСОБА_3 і запроваджено тимчасову адміністрацію. Отже, вважає, що на сторони розповсюджується дія ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та протягом дії тимчасової адміністрації вкладники АТ «Дельта Банк» зможуть отримати гарантовані державою кошти за довго ром банківського вкладу, строк дії договорів яких закінчився. Виплати за закінченими договорами здійснюватимуться у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, але не більше 200000 грн. Також зазначав, що відповідно до ст. 36 Закону наслідками запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особі фонду встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Оскільки сума вкладу позивача не перевищує гарантовану державою суму, отже позивач грошові кошти в сумі 22059,73 грн. отримає найближчим часом протягом дії тимчасової адміністрації в звязку з чим вважає, що на сьогодні відсутній конфлікт інтересів сторін, а позивач не довів факт порушення його прав. Вважає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені спеціальним законом. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Також вважає, що у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів у цих правовідносинах. Також зазначає, що позивач обґрунтовуючи свій позов, посилається на правовідносини, що витікають із зобовязань за договором банківського вкладу, хоча правовідносини між сторонами регулюються виключно на підставі договору банківського рахунку, а отже позивач не довів право на задоволення вимог на підставі договору банківського вкладу, що тягне відмову в задоволенні позову. Так, договором банківського вкладу чітко визначено, що відсотки та повернення вкладу по закінченню строку розміщення виплачуються шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів, відкритій в установі банку. Отже на виконання умов договору банківського вкладу кошти по закінченню строку залучення банківською установою були перераховані на поточний рахунок відкритий на імя позивача. Таким чином, вважає, що для ухвалення судом рішення позивачем мали бути покладені інші юридичні факти, що тягне за собою зміну підстав позову. А тому вважає, що при зверненні із даним позовом позивачем не вірно обрано спосіб захисту права, оскільки договір банківського вкладу закінчився у звязку з повним виконанням шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, а відносини, що існували на час звернення із позовом, були врегульовані договором банківського вкладу, а грошові кошти в заявленому розмірі вже не були банківським вкладом. І за таких обставин суд мав би відмовити у задоволенні позову. Також вважає, що позивачем жодним доказом не доведено і витрати здійснені ним на правову допомогу, оскільки правова допомога надавалась позивачу не в процесі розгляду справи,а шляхом підготовки позову, яка не є стадією цивільного процесу. Також вважає, що жодним договором та нормативно-правовим актом не передбачена можливість стягнення з банку коштів, які належать клієнту та зберігаються на його рахунку, оскільки банк не набуває права власності на ці кошти. Отже банк не впливає на право власності та права користування коштів клієнтом на його рахунку, а тим більше не повинен сплачувати свої грошові кошти замість коштів клієнта. Примусове виконання рішення суду про стягнення коштів призведе до того, що банк в рамках виконавчого провадження повинен буда сплатити свої кошти. А тому вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який безспірно стверджував наявність вини АТ «Дельта Банк». На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку. (а.с. 98-10, 109)

В судове засідання представник заявника (відповідача) ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа (позивач) ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_4, представник заінтересованої особи (відповідача) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце розгляду заяви (а.с. 106, 107, 108) в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обовязковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника (відповідача) ПАТ «Дельта Банк» не зявлявся у судові засідання, призначені судом на 18.05.2015 р., про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно (а.с.81) відповідно до норм ЦПК України, доказів поважності причин неявки у судові засідання представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не надав, а тому судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено, що докази поважності причин неявки в судове засідання ним будуть надані під час судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, однак в судове засідання представник не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання 18.05.2015 р. не надав.

Суд також не приймає до уваги доводів представника заявника про відсутність конфлікту інтересів сторін та порушень прав позивача, яке обгрунтовується запровадженням в банку тимчасової адміністрації і є безпідставним з огляду на заперечення відповідача щодо вимог позову. Безпідставним є також посилання заявника на невірно обраний спосіб захисту прав позивача і те, що правовідносини між сторонами регулюються договором банківського рахунку, оскільки позивачем заявлена вимога у якій він просить стягнути кошти саме за конкретним договором банківського вкладу, які вкладнику не повернуто, що виключає можливість подвійного стягнення коштів з відповідача. Тобто судом вірно визначено правову природу спірних правовідносин, закон, що їх регулює та захистив право позивача щодо розпорядження належними їй грошовими коштами.

Таким чином судом не встановлено сукупності двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 18.05.2015 року, а саме, що відповідач не зявився в судове засідання при винесенні заочного рішення, що переглядається та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, виходячи із внутрішнього переконання, позов задовольнив виходячи із позовних вимог про стягнення коштів, отриманих відповідачем за конкретним договором банківського вкладу, які позивачу не повернуто, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 ч.2, 209 ч.4, 210, 231, 232, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - залишити без задоволення, розяснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар