Ухвала суду № 46078611, 01.07.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

4-с/130/11/2015

130/1727/15-ц

У Х В А Л А

01.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 (заінтересована особа Приватне підприємство «Адіс») на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою, в якій зазначив, що 15 червня 2015 року він отримав постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-539/11/0205 від 30 вересня 2011 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року, яким було заборонено діяльність АЗС ПП «Адіс», що розташована по вул. Київській, 55 в м. Жмеринка, і яка створює загрозу життю, здоровю, майну ОСОБА_2 та його сімї, а також зобовязано вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрозу життю, здоровю, майну ОСОБА_2 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм. Вважає цю постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки державний виконавець не проводила жодних дій по виконанню судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив надавати пояснення свого представника ОСОБА_3, який пояснив, що державний виконавець Лапко М.П. не проводила жодних дій по виконанню рішення суду, що підтверджується ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року, згідно з якою визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в період здійснення нею виконавчого провадження з 10 липня 2014 року по 03 квітня 2015 року, що призвело до порушення загальних строків здійснення виконавчого провадження. Раніше, 03 квітня 2015 року, Жмеринським міськрайонним судом визнавалась неправомірною та скасовувалась постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення цього ж виконавчого провадження з таких же підстав. Замість виконання рішення суду про демонтаж та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів виконавча служба призначає незрозумілі експертизи і намагається виправдати незаконну діяльність АЗС біля будинку ОСОБА_2. Просив визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження та скасувати її.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Лапко М.П. у судове засідання не зявилася. Начальник Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку з перебуванням державного виконавця Лапко М.П. у відпустці до 24 липня 2015 року.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи стислі строки розгляду справ цієї категорії, а також передбачена законом та не реалізована відділом ДВС можливість участі у розгляді скарги представника державного виконавця, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення справи і розглянув скаргу у відсутність державного виконавця чи його представника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_8 у судове засідання не зявився. Подав заяву про відкладення розгляду скарги і направлення в його адресу копії скарги з копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно з ч.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Ч.1 ст.386 ЦПК України передбачає, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Виходячи з вищевикладених норм закону, суд вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах заінтересовані особи (в тому числі відділ ДВС, стягувач, боржник) тільки повідомляються про надходження такої скарги, і вони мають право за загальними правилами ЦПК на ознайомлення зі скаргою та доданими до неї матеріалами, а також зняття з них копій.

Тому клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_8 про відкладення розгляду скарги та направлення йому копії скарги з копіями доданих до неї матеріалів суд залишив без задоволення.

Заслухавши представників особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді справи установлено, що 12 червня 2015 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-539/11/0205, виданого Жмеринським міськрайонним судом 30 вересня 2011 р. про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну ОСОБА_2 та його сім'ї шляхом демонтажу та перенесення ємностей для зберігання паливно мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм (а.с.12-13). В даній постанові державний виконавець зазначає усунення боржником порушень ДБН та документи, якими підтверджується даний факт. Таким чином, в ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржником - ПП "Адіс" самостійно виконано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 р. шляхом проведення переобладнання АЗС (а.с.12-13).

В доданих до скарги матеріалах міститься залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року ксерокопія ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, згідно з якою скарга ОСОБА_2Л задоволена частково і визнана неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в період здійснення нею виконавчого провадження з 10 липня 2014 року по 03 квітня 2015 року, що призвело до порушення загальних строків здійснення виконавчого провадження (а.с.32-37).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні було досліджене виконавче провадження № 38/2015 по виконанню виконавчого листа № 2-539/11/0205 від 30 вересня 2011 року, зокрема, третій його том (а.с.411-546), в якому містяться документи, зібрані головним державним виконавцем після 03 квітня 2015 року до винесення нею оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження. В цьому томі виконавчого провадження в основному знаходяться ксерокопії судових документів судів різних інстанцій, а також висновок будівельно-технічної експертизи від28 квітня 2015 року, згідно з яким розміщення споруд АЗС ПП «Адіс», що розташована по вул. Київській, 55 в м. Жмеринці, відповідає вимогам Державних будівельних норм щодо дотримання санітарних розривів та протипожежних відстаней для малих АЗС (т.3 викон.провадж., а.с.485).

У своїй постанові від 12 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження головний державний виконавець Лапко М.П. посилається на розяснення Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року, який в своїй ухвалі зазначив, що «розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року в частині «вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_2 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм», яку слід розуміти, виходячи із пункту 7.61* та таблиці 7.9* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р..

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У судовому засіданні установлено, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року, яким було заборонено діяльність АЗС ПП «Адіс», що розташована по вул. Київській, 55 в м. Жмеринка, і яка створює загрозу життю, здоровю, майну ОСОБА_2 та його сімї, а також зобовязано вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрозу життю, здоровю, майну ОСОБА_2 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм, не виконане. Всі проведені головним державним виконавцем заходи по проведенню перевірок, експертиз тощо щодо дотримання ДБН на АЗС ПП "Адіс" не були спрямовані на фактичне виконання рішення суду, яким зобов'язано перенести та демонтувати ємкості для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм і таким чином вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну ОСОБА_2 та його сім'ї, а не просто привести їх у відповідність до державно-будівельних норм.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", так як фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в даному випадку не було.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, на підставі ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 (заінтересована особа Приватне підприємство «Адіс») на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-539/11/0205 від 30 вересня 2011 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а представниками Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та Приватного підприємства «Адіс» в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.Шепель