Ухвала суду № 46078549, 02.07.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Охорона Центріус» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20 дистопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, якими позов приватного підприємства «Охорона Центріус» задоволено.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2014 року № К/800/19301/13.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанції, якими спір вирішено по суті, та рішення наданого для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ДПІ.

ДПІ звернулося з клопотанням про поновлення процесуального строку. Зважаючи на те, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку є поважними, строк для подання заяви ДПІ слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Поновити державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року.

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Охорона Центріус» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Ф. ВолковСудді: В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко