Постанова № 4606856, 25.06.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 р.

  Справа № 2-а-2075/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Сапальової Т.В.

при секретарі Балан М.А.

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2.,

представника відповідача -Загороднього Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування наказу №68 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 від 11.02.2009 р. та визнання направлення №76 від 11.02.2009 р. на проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 таким, що не може вважатися законним через відсутність правових підстав для її проведення,

В С Т А Н О В И В:

первинно суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі -Відповідач) про скасування наказу №68 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 від 11.02.2009 р. та визнання направлення №76 від 11.02.2009 р. протиправним.

Згодом заявою про зміну позовних вимог від 22.06.2009 р. (а.с. 115-116) Позивач виклав свої позовні вимоги у редакції: “скасувати наказ №68 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 від 11.02.2009 р. та визнати направлення №76 від 11.02.2009 р. на проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 таким, що не може вважатися законним через відсутність правових підстав для її проведення”.

В позовній заяві Позивач просив також вжити заходів забезпечення адміністративного позову -зупинити проведення Гайсинською МР ДПІ позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 до прийняття рішення за позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2009 р. у задоволенні клопотання Позивачу було відмовлено (а.с. 31-32). Повторно клопотання про забезпечення адміністративного позову Позивачем не заявлялося.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне.

Наказом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області №68 від 11.02.2009 р. призначено позапланову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1відповідно до п. 1 ст. 11 та ч. 8 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Даний наказ був вручений Позивачу 12.02.2009 р. разом з направленням №76 на перевірку. Підставою проведення позапланової перевірки в наказі вказаний п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Позивач вважає, що Відповідачем при призначенні позапланової документальної перевірки були порушені положення Закону України “Про державну податкову службу в Україні”в частині порядку призначення та підстав проведення позапланових документальних перевірок.

В обґрунтування наведеного Позивач зазначає, що Відповідачем при призначенні позапланової перевірки не було враховано того факту, що даний період вже перевірявся працівниками податкового органу. На запит податкового органу підприємець надав пояснення у встановлений законом строк щодо проведення розрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю “Дарті”. За наслідками перевірки ТОВ “Дарті”заниження сплати податків підприємцемОСОБА_1встановлено не було.

Крім того, Відповідач в наказі про призначення позапланової перевірки посилається на ч. 8 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, однак судового рішення про призначення перевірки підприємцю представлено не було. Перевірка ініційована на підставі рішення податкової міліції.

В направленні на проведення перевірки неправомірно вказано, що Гайсинська МДПІ проводить позапланову документальну перевірку з окремого питання (розбіжності по результатах зустрічної перевірки).

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, докази, наявні в матеріалах справи. При цьому представник Позивача суду пояснив, що позапланова перевірка не могла бути призначена згідно з п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Зустрічна перевірка ТОВ “Дарті”проведена не була, оскільки доказів її проведення Позивачу представлено не було. Наказ №68 був виданий на підставі матеріалів оперативно-розшукової діяльності: висновку спеціаліста, податкових накладних та пояснень директора ТОВ “Дарті”, походження яких не відоме. Щодо надання пояснень та документального підтвердження, то підприємець ОСОБА_1. надав податковому органу відповідь в 10-й термін згідно з вимогами Закону. Бухгалтерські документи надані не були, оскільки вилучалися працівниками податкової міліції, і у підприємця вони відсутні, про що ОСОБА_1. зазначив у своїх поясненнях на запит податкового органу. За таких обставин податковий орган необґрунтовано призначив перевірку на підставі п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Надав суду письмові заперечення та витребувані документи, на підставі яких, виходячи з пояснень представника Відповідача, був виданий оскаржуваний наказ та направлення на позапланову перевірку підприємця ОСОБА_1 (а.с. 35-44, 61-72). Судом були витребувані письмові пояснення Відповідача щодо підстав, якими керувалася Гайсинська МДПІ у Вінницькій області, призначаючи позапланову перевірку підприємця ОСОБА_1 (а.с. 108-114).

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав свої письмові заперечення та надані у справу письмові пояснення. Також зазначив, що Гайсинська МДПІ у Вінницькій області провела з 22.12.2008 р. по 09.01.2008 р. планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за результатами якої був складений Акт від 20.01.2009 р. На адресу Гайсинської МДПІ надійшов лист Державної податкової адміністрації у Вінницькій області з додатками, які надані у справу, щодо порушення контрагента ТОВ “Дарті”законів України про оподаткування: податкових накладних, висновку спеціаліста, пояснень директора ТОВ “Дарті”. Зі змісту надісланих документів вбачається, що особа, допитана як директор ТОВ “Дарті”, не є ані засновником, ані директором даного підприємства, і податкових накладних не підписувала. На запит Гайсинської МДПІ у Вінницькій області підприємцеь ОСОБА_1. пояснив, що не може згадати, чи працював з ТОВ “Дарті”. У зв'язку з цими обставинами і була призначена позапланова перевірка підприємця ОСОБА_1 з окремих питань відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази в оригіналі, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Гайсинською районною державною адміністрацією 18.09.2003 року за №НОМЕР_1 про що видано відповідне свідоцтво (а.с.8).

У період з 22.12.2008 р. по 09.01.2009 р. посадовими особами Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області проведена планова документальна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. За результатами перевірки було складено Акт №131/1700/2855622811 від 20.01.2009 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2009 р. №0005431700/0 (а.с. 13-28).

11 лютого 2009 року начальник Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, керуючись п.1 ст.11 та ч. 8 статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, видав наказ №68 “Про проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1”. Згідно з п. 1 Наказу визначено здійснити на підставі п. 1 ч. 6 статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 протягом 3 днів в період з 12.02.2009 р. по 16.02.2009 р.

В судовому засіданні оглядався оригінал наказу №68 від 11.02.2009 р. Оскаржуваний наказ був вручений Позивачу 12.02.2009 р.

На підставі вищезазначеного наказу 11.02.2009 року Гайсинською міжрайонною державною інспекцією було видано направлення №76 на проведення позапланової документальної перевірки СПД ОСОБА_1, як зазначається в направленні, на проведення перевірки з окремого питання (розбіжності по результатах зустрічної перевірки) (а.с.12). Оригінал направлення №76 оглядався в судовому засіданні.

За результатами позапланової перевірки був складений Акт від 13.02.2009 р. №453/1700/2855622811 (а.с. 109-114).

Оцінюючи надані Гайсинською МДПІ у Вінницькій області документи, з урахуванням яких була призначена позапланова перевірка Позивача, суд встановив наступне.

Супровідним листом Державної податкової адміністрації у Вінницькій області №1433/10/26-34 від 26.01.2009 р. на адресу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області направлені висновок спеціаліста, податкові накладні №551 від 06.11.2007 р., №555 від 15.11.2007 р., №562 від 15.12.2007 р., видаткові накладні та прибуткові касові ордера; пояснення директора ТОВ “Дарті”. Метою направлення зазначених документів у листі вказано: “для внесення змін до акту планової документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 по взаєморозрахункам з ТОВ “Дарті”(а.с. 37).

Відповідно до висновку спеціаліста КНДІСЕ №63 від 22.01.2009 року підписи в податкових накладних виданих товариством з обмеженою відповідальністю “Дарті”виконані не ОСОБА_3., а іншою особою (а.с.37-38).

В письмових поясненняхОСОБА_3 від 07.11.2008 року зазначається, що останній ніколи не працював директором чи головним бухгалтером ТОВ “Дарті”(а.с.39-40). Пояснення відібрані оперуповноваженим відділу податкової міліції Золотоніської ОДПІ.

Після надходження вказаного вище листа з додатками Гайсинська МДПІ у Вінницькій області направила підприємцю ОСОБА_1 письмовий запит від 02.02.2009 р. (а.с. 41) про надання пояснень щодо контрагента товариства з обмеженою відповідальністю “Дарті”.

На запит податкового органу підприємець ОСОБА_1. надав письмові пояснення від 11.02.2009 р. (а.с. 42), в яких вказав, що не може згадати, чи працював з такою фірмою, оскільки документи знаходяться у податкової міліції.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 27.03.2009 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах та підробки документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 358 КК України (а.с. 44).

В матеріалах справи знаходиться копія постанова про проведення виїмки від 01.04.2009 р. у кримінальній справі, копія протоколу виїмки від 14.04.2009 р. (а.с. 66, 67).

Про відсутність у ОСОБА_1 документів бухгалтерського та податкового обліку на момент надання пояснень податковому органу свідчить також лист Гайсинської МДПІ у Вінницькій області №3219 від 21.04.2009 р. (а.с. 69). Згідно з яким остання повідомляє підприємця про те, що первинні бухгалтерські документи бухгалтерського і податкового обліку вилучались під час перевірки працівниками податкової міліції. В Гайсинській МДПІ у Вінницькій області документи підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Стосовно проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Дарті”судом у справі встановлено наступні обставини.

В Акті №131/1700/2855622811 від 20.01.2009 року (а.с. 18) зазначено про направлення запитів для проведення зустрічних перевірок.

Згідно з листом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва №115/7/23-118 від 13.01.2009 р. (а.с. 62) повідомляється про направлення Акту від 12.01.2009 р. №5/23/34624575 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ “Дарті”з питань підтвердження отриманих від платника податків СПД -ФО ОСОБА_1 відомостей за період листопад, грудень 2007 р.

З Акту про неможливість проведення перевірки (а.с. 63-65) вбачається, що зустрічна перевірка проведена не була у зв'язку з відсутністю ТОВ “Дарті”за адресою юридичної особи.

На виконання ухвали суду ДПІ у Деснянському районі м. Києва направило лист №2613/9/10-030 від 12.06.2009 р. (а.с. 103-106), згідно з яким повідомляється про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Дарті”№3/29-231 від 10.01.2009 р.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, наданого державним реєстратором Деснянської РДА у м. Києві (а.с. 100-101), товариство з обмеженою відповідальністю “Дарті”зареєстроване 21.02.2007 р., припинене.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

У абз. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи підстави, наведені Гайсинською МДПІ у Вінницькій області, наведені в обґрунтування призначення позапланової перевірки підприємця ОСОБА_1, визначені у п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, суд враховує таке.

 Як вбачається з наданих у справу доказів, щодо контрагента ТОВ “Дарті”зустрічна перевірка проведена не була, що підтверджується відповіддю Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва та Актом про неможливість проведення перевірки ТОВ “Дарті”.

Крім того, підприємець ОСОБА_1. не ухилявся від виконання обов'язку щодо надання письмових пояснень на запит Гайсинської МДПІ у Вінницькій області, що підтверджується матеріалами справи.

Обставини, зазначеніОСОБА_1щодо відсутності у нього первинних бухгалтерських документів, встановлені та не заперечуються сторонами у справі.

 Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В листі ДПА у Вінницькій області про направлення документів, на який посилається Відповідач як на підставу проведення позапланової перевірки, вказано про внесення змін до акту планової документальної перевірки, а не про необхідність розгляду питання про призначення позапланової перевірки у зв'язку з новими доказами.

Суд погоджується з доводами Позивача, що податковий орган передусім мав надати оцінку отриманим матеріалам та визначити наявність підстав для призначення позапланової перевірки відповідно до вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

У ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”міститься перелік підстав, за наявностя хоча б однієї з яких може бути призначена позапланова виїзна перевірка платника податків.

Так, згідно з п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”позапланова виїзна перевірка призначається, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Відповідач не надав суду документального підтвердження щодо існування вказаних у п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Суд також бере до уваги те, що Законом України “Про державну податкову службу в Україні”спеціальні випадки, коли обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються, а саме: перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на проведення позапланової виїзної перевірки платника був виданий 11.02.2009 р., а постанова про порушення кримінальної справи винесена 27.03.2009 р.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

В оскаржуваному наказі про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підприємця ОСОБА_1 від 11.02.2009 р. №68 зазначений п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

З урахуванням встановлених у справі обставин щодо наявності вказаних у Законі підстав для призначення позапланової виїзної перевірки, виходячи з аналізу норм чинного законодавства України, Гайсинською МДПІ у Вінницькій області не надано належної оцінки отриманим матеріалам та документам і безпідставно призначено позапланову перевірку згідно з п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Визначаючись щодо виданого Гайсинською МДПІ у Вінницькій області направлення №76 на позапланову виїзну перевірку підприємця ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

У направленні №76 від 11.02.2009 р., виданому посадовій особі Гайсинської МДПІ у Вінницькій області, на проведення позапланової виїзної перевірки підприємця ОСОБА_1, вказана підстава: з окремого питання (розбіжності по результатах зустрічної перевірки). Однак, в судовому засіданні встановлено, що зустрічна перевірка ТОВ “Дарті”проведена не була.

З огляду Акту про неможливість проведення перевірки ТОВ “Дарті”, направленого ДПІ у Деснянському районі м. Києва, вбачається, що здійснити відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “Дарті”з питань перевірки відомостей, отриманих від СПД ОСОБА_1, неможливо у зв'язку з тим, що згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2008 р. ТОВ “Дарті”визнано банкрутом.

Відомості про контрагента встановлені відповідно до матеріалів справи ТОВ “Дарті”, інформаційних баз даних та звітності з ПДВ.

Направлення, видане на позапланову виїзну перевірку платника податків, призначену з порушенням вимог закону, не може вважатися належним документом про встановлення повноважень посадової особи щодо її проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з цим суд також вважає за необхідне дати оцінку обґрунтованості призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підприємця ОСОБА_1

З відповіді на запит Гайсинській МДПІ у Вінницькій області вбачається, що підприємець не може надати пояснень щодо господарських операцій з ТОВ “Дарті”.

Враховуючи встановлені у справі обставини, таке твердження підприємця не може вважатися необ'єктивним. У справі з'ясовано, що податкові накладні видавалися у 2007 р. внаслідок господарських операцій з ТОВ “Дарті”(а.с. 37). ТОВ “Дарті”визнаний банкрутом на підставі рішення суду у 2008 р. (а.с. 63).

Податковий орган не врахував, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Дарті”було анульовано лише 10.01.2009 р. -дана обставина під час планової документальної перевірки не перевірялася (а.с. 104-106), а також не перевірив наявності записів щодо ТОВ “Дарті”в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на час здійснення господарських операцій.

Крім того, на момент надання письмових пояснень податковому органу всі первинні бухгалтерські документи бухгалтерського та податкового обліку у підприємця ОСОБА_1 були вилучені податковим органом, згодом -податковою міліцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України “Про оперативно-розшукову діяльність”.

Разом з тим, в Акті від 13.02.2009 р. №453/1700/2855622811 (а.с. 109-114) про результати позапланової виїзної перевірки вказано, що дана перевірка проведена з питань розбіжностей по матеріалах зустрічної перевірки (лист №1433/10/26-34 від 26.01.2009 р.) за період з 01.11.2007 р. по 31.12.2007 р., наданих працівниками податкової міліції для внесення змін до акту планової перевірки.

У справі встановлено, що листом №1433/10/26-34 від 26.01.2009 р. матеріали зустрічної перевірки на адресу Гайсинської МДПІ у Вінницькій області не направлялися.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що при проведенні позапланової виїзної перевірки були використані матеріали зустрічної перевірки, акт комплексної перевірки №131/1700/2855622811 від 20.01.2009 року, а не первинні бухгалтерські документи бухгалтерського та податкового обліку підприємця ОСОБА_1 При цьому податкова звітність ТОВ “Дарті”за перевіряємий період, зазначена в акті ДПІ у Деснянському районі м. Києва, Гайсинською МДПІ у Вінницькій області не витребовувалася. Доказів щодо передачі податковою міліцією матеріалів зустрічної перевірки Відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що Відповідач -Гайсинська МДПІ у Вінницькій області не належно оцінила матеріали та документи, які стосуються господарських операцій підприємця ОСОБА_1 з ТОВ “Дарті”, щодо наявності визначених Законом підстав для призначення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, оскаржуваний наказ Гайсинської МДПІ У Вінницькій області №68 від 11.02.2009 р. про проведення позапланової виїзної перевірки підприємця ОСОБА_1 прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випадку, з порушенням вимог ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а направлення на перевірку №76 від 11.02.2009 р. видано без дотримання норм ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на обставини, встановлені у справі та подані Позивачем докази, суд дійшов висновку, що заперечення Відповідача щодо правомірності прийнятого рішення є необґрунтованими.

Заявлені Позивачем вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю всіх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

З урахуванням встановлених у справі обставин та згідно зі ст. 169 КАС України суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу щодо Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області з метою недопущення в майбутньому порушень закону з боку органу державної влади та захисту прав фізичних і юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність та є платниками податків до Державного бюджету країни.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 94, 122, 128, 158-163, 166, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування наказу №68 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 від 11.02.2009 р. та визнання направлення №76 від 11.02.2009 р. на проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 таким, що не може вважатися законним через відсутність правових підстав для її проведення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області №68 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 від 11.02.2009 р.

Визнати направлення №76 від 11.02.2009 р. на проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 таким, що видане з порушенням закону через відсутність передбачених законом підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Винести окрему ухвалу та направити її до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області та до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Стягнути на користь позивача 3,40 грн. судових витрат за рахунок держави.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова згідно зі ст.ст. 160, ч.4 .167 КАС України виготовлена в повному обсязі 30.06.2009 року.

Суддя/підпис/ Сапальова Тетяна Валентинівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: