Постанова № 4606726, 04.06.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 р. Справа № 2-а-1474/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

При секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні

За участю представників сторін:

позивача : Пугачов Д.О.- представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився, причини неявки суду не відомі;

розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд"

про: стягнення 11 204 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області звернулося з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Корунд”про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 в загальній сумі 11204,40 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СТОВ “Корунд”перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області.

Станом на 11.03.2009 року за відповідачем рахується заборгованість перед Пенсійним фондом України по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 по громадянамОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в загальній сумі 9158,62 гривень, що отримують пенсії відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Окрім того, станом на 01.03.2009 року за СТОВ “Корунд”рахується непогашена заборгованість по відшкодуванню виплат та доставки пільгових пенсій, що утворилась до 1998 року, розмір якої становить 2045,78 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток №№146381, 168954, 215340. Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації їм прав судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Суд вважає, що неодноразова неявка представника відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Абзацом 4 п.1 ст.2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону (п.1 - суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; п.2 - філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади), об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”- “з”статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Крім того, абз.3 п.1 ч.1 ст.4 даного Закону встановлено ставки збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Судом встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Корунд”перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з додатку до розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті за грудень місяць 2006 року (а.с.16), за СТОВ “Корунд”рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”“з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, в загальній сумі 11204,40 гривень.

Відповідно до п.п.6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 “Прикінцевих положень ”Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

П.п.6.8 п. 6 даної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Окрім того, непогашена заборгованість відповідача в сумі 11204,40 гривень перед Пенсійним фондом України підтверджується витягом з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 (а.с.21).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності непогашеної заборгованості СТОВ “Корунд”перед Пенсійним фондом України в загальній сумі 11204,40 гривень, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимог позивача стосовно покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів понесення ним судових витрат, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача. Окрім того, Кодексом адміністративного судочинства України серед судових витрат не передбачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" (с. Кацмазів, Жмеринський район, Вінницька область, 23153, код ЄДРПОУ 03733039, р/р 260023775 в Жмеринському відділенні ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 302247) на користь управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області (вул. Асмолова, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, р/р 25606323511303, 25600323510203, 25609323511203, 25603323510103 в ОПЕРУ Ощадбанк м. Вінниця МФО 302076, код ЄДРПОУ 24899318) заборгованість в сумі 11 204 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 05.06.09 о 17:45

Суддя (підпис) Мультян Марина Бондівна

Копія вірна:

суддя:

секретар: