Ухвала суду № 46065371, 01.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 911/1813/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ»

до відповідача Товариства з обмеженістю відповідальністю «Енерго-Тех»

про розірвання договору, стягнення 1 057 434,82грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Фоменко Р.О. (договір - доручення про надання правової допомоги б/н від 09.06.2015)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «АМВ» (далі - ПрАТ «АМВ») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» (далі - ТОВ «Енерго-Тех») та просить:

- розірвати договір від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, укладений між ПрАТ «АМВ» та ТОВ «Енерго-Тех», зареєстрований у реєстрі за №9093;

- стягнути з відповідача 1 057 434,82грн в рахунок відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, а саме здійснення без погодження переобладнання в приміщеннях, що стало причиною руйнування

частини об'єкта та необхідності понесення витрат для відновлення об'єкта оренди та витрат, понесених для оплати вартості наданої експертної оцінки. При цьому, розмір збитків позивачем зменшений на розмір орендної плати, яка сплачена відповідачем з 23.04.2015 по 22.12.2027 (а.с.2-6).

Відповідач у справі - ТОВ «Енерго-Тех» у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що:

- після прийняття об'єкту в оренду виявилось, що він має приховані недоліки, у зв'язку з чим відповідачем здійснені ремонті роботи щодо поліпшення стану об'єкта оренди та недопущення його руйнації, забезпечення функціональності та можливості використання за призначенням на виконання п.4.2.4 договору;

- здійснюючи ремонтні роботи, відповідач діяв в межах повноважень, визначених договором, який передбачає право орендаря здійснювати поточний ремонт та дообладнання, що не потребує погодження з позивачем;

- витрати на ремонт відповідного майна не підтверджені документами, які свідчать про їх понесення;

- вимоги в частині розірвання договору є безпідставними, оскільки не доведено істотного порушення умов договору відповідачем (а.с.155-159).

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 09.06.2015, у якому оголошувалась перерва до 15.06.2015. При цьому, в судовому засіданні 24.06.2015 оголошувалась перерва до 01.07.2015.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 24.06.2015 суд пропонував сторонам надати письмове пояснення щодо необхідності проведення у даній справі судової експертизи. Між тим, письмових пояснень до суду не надійшло; представник відповідача щодо призначення судової експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на здійснення відповідачем без погодження переобладнання в приміщеннях, які орендуються, що стало причиною руйнування частини об'єкта. Однак, відповідач заперечує факт руйнації об'єкта, посилаючись на те, що після прийняття об'єкту в оренду виявилось, що він має приховані недоліки, у зв'язку з чим здійснені ремонті роботи щодо поліпшення стану об'єкта оренди та недопущення його руйнації.

При цьому, позивачем до матеріалів справи надано звіт про оцінку майнової шкоди, з якого вбачається, що визначалась величина нанесеного збитку, однак, не досліджувались причини технічного стану будівлі на момент проведення оцінки, у зв'язку з тим, що це не було метою дослідження. Так, у звіті зазначено, що на момент огляду оцінювачем будівля «Г» знаходиться в переобладнаному та частково зруйнованому стані, а, що стало наслідком такого стану визначено оцінювачем з акту огляду представниками позивача, який наданий оцінювачу для проведення оцінки (а.с.26, сторінка звіту - 6).

Оскільки для з'ясування фактів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме того, чи дійсно має місце руйнація об'єкту і які причини зміни технічного стану орендованого майна, визначення вартості робіт, необхідних для відновлення стану об'єкта оренди, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи суд покладає на позивача.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи змінився технічний стан об'єкта оренди - частини нежитлової будівлі, загальною площею 793,2кв.м, розташованої у м. Біла Церква Київської області по пров. Будівельників, 1 з моменту передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» за актом від 13.12.2007 на виконання умов договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007, який укладено сторонами (реєстровий №9093)?;

- Чим обумовлені відповідні зміни: дообладнанням, поточним ремонтом; переобладнанням, переплануванням, усуненням прихованих недоліків, фізичним зносом чи іншими причинами?;

- Чи необхідно було здійснювати переобладнання (якщо такий факт виявлено) для використання об'єкта оренди з метою, визначеною п.1.3 договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007, який укладено сторонами, - для розміщення виробництва та складування продукції.

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення змін у технічному стані орендованого майна, обумовленого переплануванням, переобладнанням та руйнацією орендованого майна?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи, про що надати суду відповідні докази.

5. Сторонам - забезпечити експерту можливість огляду об'єкта дослідження.

6. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у господарський суд з висновком експерта.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копії даної ухвали направити на адресу сторін та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова