Ухвала суду № 46064541, 23.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/48/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 Справа № 908/1678/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору

у справі № 908/1678/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників:

від стягувача - не зявився

від боржника - Бурдак О.В., довіреність № 19/2898 від 01.04.15р.

від ВДВС- Гогунська П.М., довіреність № 3 від 22.04.15р.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

- визнати незаконною постанову від 01.04.15 р. № 46978286 про стягнення виконавчого збору.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не з'явлення до судового засідання представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Орджонікідзевський відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує з огляду на наступне:

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 31.03.15р.;

- вказана постанова була отримана боржником 27.03.15р.;

- з урахуванням приписів ст. ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», після спливу семиденного строку для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову про стягнення із боржника виконавчого збору ВП № 46978205.

Розглянувши скаргу суд встановив, що скарга мотивована наступними обставинами, зокрема:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.15р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.01.15р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" задоволено, зокрема визнано недійсним односторонній правочин з припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, оформлений у вигляді заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" № 1 (вихідний № 19/2923 від 30.12.2013 року). Разом з тим, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28.01.15р. було вирішено стягнути із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 852, 60 грн. судового збору за перегляд касаційної скарги.

У зв'язку із вказаними обставинами, на виконання зазначеного рішення судом першої інстанції було видано відповідні накази справі № 908/1678/14 від 11.02.15р.

25.03.15р. старшим державним виконавцем Гогунською П.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46978286 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області, та було надано строк для добровільного виконання до 31.03.15р. Копія зазначеної постанови була отримана боржником 27.03.15р. о 16 год. 24 хв., після чого була розпочата обробка кореспонденції та постанові було присвоєно вх. № 785 від 30.03.15р.

30.03.15р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до органу виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчих дій вих. № 19/2756 від 30.03.15р., в якому просило з метою добровільного виконання наказу суду, з посилання на припис ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», відкласти проведення виконавчих дій.

07.04.15р. на адресу ПАТ «Запоріжгаз» надійшов лист Орджонікідзевського ДВС вих.. № 522/3 від 01.04.15р., яким в.о. начальника відділу Соколенко С.М. було повідомлено, що виходячи із обставин, викладених у заяві, у державного виконавця відсутні підстави для відкладення виконавчих дій. Разом з тим, 07.04.15р на адресу боржника надійшла постанова державного виконавця від 01.04.15р. про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, боржник зазначає, що згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень, постанова була отримана 27.04.15р. о 16 год. 24 хв. (п'ятниця), тобто за півгодини до кінця робочого дня ф тижня, а тому 30.03.15р. (понеділок) був єдиним днем коли ПАТ «Запоріжгаз» могло виконати рішення у добровільному порядку.

Таким чином, ПАТ «Запоріжгаз» зазначає, що державний виконавець безпідставно відмовив в задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій, та як наслідок виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані зі виконанням рішення суду, вислухавши доводи стягувача та виконавчої служби, , суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», надалі Закон, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 25.03.15р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1678/14 від 11.02.15р. та надано строк для добровільного виконання наказу суду від 11.02.15р. до 31.03.15р.

Так, вказана постанова отримана боржником 27.03.15р., про що свідчать надані до матеріалів скарги докази та не заперечується учасниками виконавчого провадження. Тобто вказана постанова отримана боржником вчасно. Однак, доказів виконання у строк, зазначений у постанові суду не надано.

За змістом статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі здійснювати примусове виконання рішення суду виключно за умов наявності відомостей, які б свідчили про отримання боржником примірника постанови про відкриття виконавчого провадження та нездійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Вказані обставини також передбачені у п. 3.7. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.12р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (частина друга статті 30 Закону України "Про виконавче провадження").

Надані докази свідчать, що ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до державного виконавця із заявою щодо відкладення виконавчих дій. Однак, листом від 01.04.15р. № 522/3 державний виконавець відмовив у її задоволенні.

Так, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Тобто імперативними приписами вказаного закону визначено, що відкладення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів зумовлено:

- обставинами, що перешкоджають провадженню виконавчих дій;

- у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження.

Однак, як свідчать надані учасниками виконавчого провадження докази, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником своєчасно а доказів наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій не надано. При цьому, відкладення виконавчих дій, відповідно до ст. 35 зазначеного закону, є правом а не обов'язком державного виконавця.

У додаткових поясненнях ПАТ «Запоріжгаз» зазначає, що на підприємстві діє порядок погодження заявок на оплату, зокрема і фінансових зобов'язань підприємства, відповідно до якого практичні витрати часу для здійснення оплати становлять щонайменше від 2 робочих днів. Однак, вказана процедура відноситься до внутрішньої діяльності підприємства.

При цьому, судом враховано, що 30.03.15р. - понеділок, останній день встановлений виконавцем для добровільного виконання наказу суду - 31.03.15р., а постанова про стягнення виконавчого збору датовано 01.04.15р.

Таким чином, враховуючи викладене, в т.ч. з урахуванням цілей Закону України «Про виконавче провадження», органом виконавчої служби винесено постанову від 01.04.15р. ВП № 46978286 про стягнення виконавчого збору у відповідності до норм Закону Україні «Про виконавче провадження».

За такими обставинами доводи боржника, зазначені у скарзі слід визнати неправомірними. З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги боржника у справі - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про визнання неправомірними дій Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про визнання незаконною постанову від 01.04.15 р. № 46978286 про стягнення виконавчого збору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доводи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" викладені у скарзі, визнати неправомірними.

2. У задоволенні скарги боржника у справі - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про визнання неправомірними дій Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про визнання незаконною постанову від 01.04.15 р. № 46978286 про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов