Ухвала суду № 46064404, 02.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ № 826/6975/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Добрівської Н.А., суддів: Гарника К.Ю., Скочок Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до Національного банку Українипро визнання протиправними та такими, що становить дискримінацію, дій, визнання протиправною та скасування Постанови від 05.02.2015 року №83, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, в якому просив:

- визнати протиправним та таким, що становить дискримінацію, дії Національного банку України щодо встановлення обмежень в реалізації ОСОБА_1 фізичною особою та громадянином України права на здійснення банківських операцій та отримання валюти в ПАТ «КБ «Надра»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» в цілому.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання позивача, від якого надходили клопотання, в тому числі і щодо розгляду справи без його участі, у судовому засіданні 23 червня 2015 року після заслуховування пояснень представника відповідача судом на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України ухвалено про закінчення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

25 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача «про збільшення позовних вимог», в якій позивач виклав пункт 2» прохальної частини первісного позову у новій редакції:

«- визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в цілому».

Також 25 червня 2015 року від позивача надійшла заява «про залучення до справи відповідача 2», в якій позивачем заявлені наступні вимоги:

«- визнати протиправними та такими, що становлять дискримінацію, дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо встановлення обмежень в реалізації мною фізичною особою та громадянином України, права на здійснення банківських операцій та отримання валюти в ПАТ КБ НАДРА;

- визнати та залучити до справи у якості відповідача 2 виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Розглянувши вказані заяви позивача, колегія враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23 червня 2015 року розпочато розгляд справи по суті і заслухано пояснення представника відповідача, яким до початку судового розгляду справи по суті у визначеному статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України не змінювались ні предмет, ні підстави позову. Наведене підтверджується журналом судового засідання і звукозаписом засідання.

При цьому, як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви «про збільшення позовних вимог», останній, змінюючи редакцію однієї із заявлених позовних вимог, фактично змінює і предмет і підстави адміністративного позову після початку судового розгляду справи по суті, а заява «про залучення до справи відповідача 2» до того ж ще і стосуються прав і інтересів особи, яка не залучалась до участі у справі, що свідчить про неможливість прийняття до розгляду таких заяв в порядку ч.1 ст.137 КАС України.

З огляду на зазначене, заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.105, 106, 137, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви позивача «про збільшення позовних вимог» і «про залучення до справи відповідача 2» повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про збільшення позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Головуючий суддя: Н.А. ДобрівськаСудді: К.Ю. Гарник Т.О. Скочок