Ухвала суду № 46063967, 02.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 липня 2015 року Справа № 805/1553/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та визнання незаконними дій державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська міська рада, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (перший відповідач), Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (другий відповідач), третя особа ОСОБА_2, в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 14361488 від 10 липня 2014 року;

- визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с. 3-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року провадження по справі зупинено для отримання від державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 реєстраційно-облікової справи щодо об'єкта нерухомого майна - павільйону літ. А-1, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 102 (або належним чином засвідчену копію цієї справи).

Станом на 2 липня 2015 року ухвала суду від 3 червня 2015 року не виконана.

Представник позивача до суду не зявився, 10 червня 2015 року до суду надійшла заява про витребування від Жовтневого районного суду м. Маріуполя копії заочного судового рішення від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. У вказаній заяві зазначено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя листом від 25 травня 2015 року у відповідь на заяву позивача від 19 травня 2015 року № 720 відмовлено у наданні засвідченої копії заочного рішення по справі № 263/8126/14-ц у звязку із тим, що його скасовано та справа призначена до розгляду.

Перший відповідач, представник другого відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи державний реєстратор ОСОБА_1, Реєстраційна служба Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2 повідомлялось судом належним чином. Причини неявки першого відповідача, представника другого відповідача та третьої особи суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України немає, представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання позивача без проведення судового засідання у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою від 17 липня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за адресою: пр-т Леніна, 102, м. Маріуполь, Донецька область. З доданих матеріалів вбачалось, що ОСОБА_2 на підставі, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 липня 2014 року належить нежитлова будівля по вказаній адресі. Підставою для видачі свідоцтва виступало заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2014 року у справі № 264/2200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яким визнано право власності на торгівельні павільйони у м. Маріуполі за адресами: вул. Бахчіванджи, 17; пр. Будівельників, 47; пр. Леніна, 106; пр. Леніна, 102; пр. Металургів 77; пр. Металургів 104; пр. Металургів, 47; пр. Леніна, 80; бул. Шевченка, 258; вул. 50 років СРСР, 61.

На підставі вказаного рішення за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках, що належать територіальній громаді м. Маріуполя. Враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки ОСОБА_2 звернувся до позивача з клопотанням про надання у користування земельних ділянок за вищевказаними адресами.

На підставі заяви міської ради ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2014 року у справі № 263/8126/14-ц скасовано заочне рішення цього ж суду від 3 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 4-8, 14, 15).

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що предметом розгляду у цій справі є правомірність реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Леніна, 102, беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне для правильного вирішення даного спору отримати: від Жовтневого районного суду м. Маріуполя копію заочного рішення суду від 3 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та копію судового рішення, яким скасовано вказане заочне рішення (у випадку його скасування) з відміткою про набрання/не набрання чинності зазначеним судовим рішенням; від державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 реєстраційно-облікову справу щодо об'єкта нерухомого майна - павільйону літ. А-1, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 102 (або належним чином засвідчену копію цієї реєстраційної справи).

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги, що станом на час призначення розгляду справи витребувані ухвалою від 3 червня 2015 року документи суду відповідачем не надані, за для отримання копії судового рішення від Жовтневого районного суду м. Маріуполя, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі для отримання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Жовтневий районний суд м. Маріуполя надати належним чином засвідчену копію заочного судового рішення від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та копію судового рішення, яким скасовано вказане заочне рішення (у випадку його скасування) з відміткою про набрання/не набрання чинності зазначеним судовим рішенням.

Зобовязати державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 надати суду (для огляду) до 29 червня 2015 року реєстраційно-облікову справу щодо об'єкта нерухомого майна - павільйону літ. А-1, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 102 (або належним чином засвідчену копію цієї справи).

Зупинити провадження у справі до 16-30 год 21 липня 2015 року для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.