Ухвала суду № 46063834, 02.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 922/161/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.

розглянувши заяву відповідача про відвід колегії суддів у складі:головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І,, суддя Істоміна О.А., за апеляційною скаргою ДП "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого Саутенка О.О. (вх. №2428 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015 р. у справі № 922/161/15

за позовом Арбітражного керуючого ДП "Харківський радіозавод "Протон" Саутенко С.О., м. Харків

до ДП "Центральне конструкторське бюро "Протон", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 120 731,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Арбітражний керуючий ДП "Харківський радіозавод "Протон" Саутенко С.О. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДП "Центральне конструкторське бюро "Протон" про стягнення 120731,09 грн. заборгованості за договором № 2 від 01.02.2007 р. про технічне забезпечення електропостачання та спільне використання технологічних електричних мереж.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі № 922/161/15 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено.

ДП "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого Саутенка О.О. із зазначеним рішенням не погодилось, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 12 червня 2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., для розгляду справи № 922/161/15 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року у справі № 922/161/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А.) розгляд справи було відкладено на 02 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 30 червня 2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду справи № 922/161/15 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

01.07.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А., з посиланням на сумніви щодо неупередженості даної колегії суддів, а саме на те, що в судовому засіданні 15 червня 2015 року вказаною судовою колегією було повернуто апелянту надані ним копії документів, якими він обґрунтовує апеляційну скаргу для надання їх через канцелярію суду, в той час як відповідач з цими документами не був ознайомлений та на його прохання надати ці документи для огляду суд відмовив.

Такі дії суду, на думку відповідача, порушують встановлене статтею 56 ГПК України його право на отримання копій документів, доданих до позовної заяви, а також вимоги статей 4-2, 4-3 ГПК України якими встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу та на засадах змагальності.

Окрім цього відповідач зазначає, що зазначеною колегією суддів було винесено ухвалу від 15 червня 2015 року, якою позивачу запропоновано надати документи, які відсутні у матеріалах справи, в тому числі документи, які всупереч вимогам статті 63 ГПК України не були надані позивачем до позовної заяви , зокрема докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок суми позову.

Такі дії суду, на думку відповідача, суперечать вимогам статті 101 ГПК України, яка встановлює межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а саме встановлює, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім цього відповідач зазначає, що вказаними діями суд, в порушення принципу змагальності, самостійно намагається зробити розрахунок заборгованості, встановити період її виникнення і підвести підґрунтя під позовні вимоги, закріпивши їх доказами, які всупереч вимогам ст. 101 ГПК України пропонує позивачу надати суду.

Також відповідач зазначає, що Харківським апеляційним господарським судом в порушення ст. 91 ГПК України було прийнято апеляційну скаргу ДП "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого Саутенка О.О., яка не є стороною у справі.

Відповідач посилається, що про вищенаведені обставини йому стало відомо після початку розгляду справи в судовому засіданні 15.06.2015 р.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Проте в заяві відповідача про відвід колегії суддів у складі:головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А. не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цієї колегії сіддів при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу сіддів.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А.) розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю запропонувати учасникам процесу, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Також цією ухвалою сторонам було запропоновано не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

сторонам:оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копію (для долучення до матеріалів справи) договору № 2 від 01.02.2007 р. про технічне забезпечення електропостачання та спільне використання технологічних електричних мереж.

позивачу-докази направлення рахунків на оплату за договором № 2 від 01.02.2007 р. про технічне забезпечення електропостачання та спільне використання технологічних електричних мереж, платіжні документи про оплати за вказаним договором, які вказані у доданих до позову банківських виписках (оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи).

відповідачу:докази оплати за договором № 2 від 01.02.2007 р. про технічне забезпечення електропостачання та спільне використання технологічних електричних мереж та платіжні документи про оплати за вказаним договором станом на 29.04.2014 р.(оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх копії для долучення до матеріалів справи), докази передачі бухгалтерської документації новопризначеному керівнику у жовтні 2014 року та акт інвентаризації, проведеної після його призначення.

Розгляд справи було відкладено зазначеною ухвалою суду відповідно до положень п. 3 ч. 1 статті 77 ГПК України, згідно з якою господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному випадку у матеріалах справи були відсутні належним чином засвідчені відповідно до вимог статті 36 ГПК України та зареєстровані канцелярією суду згідно з Пунктом 2.4.5. Інструкції з діловодства у господарських судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.02.2013 р. № 28 докази, якими сторони та апелянт обґрунтовували свої вимоги і заперечення, що унеможливило для суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи вирішити спір по суті з врахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Запропонувавши учасникам процесу надати зазначені документи, господарський суд апеляційної інстанції відповідно до положень статтей 4-2, 4-3, 33 ГПК України створив обом сторонам, а не лише позивачу, необхідні умови для надання доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При цьому, повторно розглядаючи справу по суті за правилами, встановленими для суду першої інстанції, апеляційний суд діяв відповідно до повноважень, наданих ст. 99, ч. 1 статті 101 ГПК України і не звільнював сторони від встановленого ч. 1 статті 101 ГПК України обов'язку обґрунтувати неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від них.

Пунктом 2.4.5. Інструкції з діловодства у господарських судах України, затвердженою наказом ДСА від 20.02.2013 р. № 28 передбачено, що справа формується виключно з документів, які пройшли реєстрацію і розглянуті суддею. У випадку надходження документа після розгляду справи такий документ має містити візу судді "До справи" із зазначенням дати та підпису судді.

Господарський процесуальний кодекс України та Інструкція не містять положень, які б зобов'язували суд надавати для ознайомлення іншій стороні документи, які в порушення 2.4.5. Інструкції були подані стороною суду без реєстрації канцелярією суду та не розглянуті суддею, і відповідно не увійшли до справи.

Зважаючи на це, відповідач безпідставно зазначає на те, що відмова суду надати йому для ознайомлення документи, подані позивачем без реєстрації канцелярією суду є порушенням вимог чинного законодавства та прав відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року у справі № 922/ 161/15 відповідно до положень статті 91 ГПК України було прийнято до провадження апеляційну скаргу ДП "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого Саутенка О.О. як особи, що не була залучена до участі у справі, щодо прав якої було прийнято оскаржуване рішення, оскільки предметом спору у даній справі є дебіторська заборгованість відповідача саме перед вказаним підприємством.

Враховуючи викладене, з матеріалів справи не вбачається будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів у складі головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А.

До того ж, на даний час розпорядженням секретаря третьої судової патати від 30 червня 2015 року для розгляду цієї справи зазначену колегію суддів змінено, а саме, замість судді Істоміної О.А. , яка знаходиться у відпустці до складу судової колегії включено суддю Тарасову І.В.

Тобто суддя Істоміна О.А., якій заявлено відвід не входить до складу колегії, яка на цей час розглядає дану справу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ДП "Центральне конструкторське бюро "Протон" про відвід колегії суддів у складі:головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А. відмовити.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.