Постанова № 46063821, 01.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.Справа № 916/3802/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

Лавриненко Л.В.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Данілова Л.В.; Смітюх В.В.

від малого підприємства „КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Гладишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

малого підприємства „КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015 р.

у справі № 916/3802/14

за позовною заявою: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до малого підприємства „КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про виселення.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу МП „КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015 р. та призначено її до розгляду на 13.05.2015 р.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. у зв'язку із клопотанням товариства розгляд справи відкладено на 03.06.2015р.

Ухвалою суду від 03.06.2015р., у зв'язку із наданням МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ додаткових доказів по справі, та необхідністю надати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради можливість ознайомитись із наданими документами розгляд справи відкладено на 24.06.2015р., строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні від 24.06.2015р. оголошено перерву до 01.07.2015р., позивачу запропоновано надати докази права власності на спірний об'єкт, а відповідачу надати пояснення щодо акту приймання-передачі майна, за договором купівлі продажу.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 01.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У вересні 2014р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про виселення МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 201,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Посилаючись на приписи ст..ст. 11, 15,16,509,525,526,629,651,674 ЦК України, ст..193 ГК України, ст..ст.10,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», департамент зазначає, що з 13.08.2014р. закінчилася дія договору оренди спірного майна від 13.08.1999р. №63-Ц1, укладеного Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (правонаступником якого є департамент) та МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ. Листом від 02.07.2014р. №01-13/4810 орендодавець повідомив товариство, що на новий строк вказаний договір продовжуватися не буде. Проте, в добровільному порядку, відповідно до вимог ст. 785 ЦК України, товариство орендовані приміщення не повернуло, що зумовило звернення з відповідними вимогами до господарського суду.

Заперечення товариства проти позову ґрунтувалися на тому, що департаментом не надано належних доказів повідомлення орендодавця про відсутність наміру пролонгації договору оренди від 13.08.1999р., а саме доказів відправки відповідного листа, а також його вручення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено.

Виселено МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 201,4кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто з товариства на користь департаменту 1218грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин, які виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 13.08.1999р.№63-Ц1, висловлене департаментом шляхом надсилання відповідного повідомлення від 02.07.2014р. на адресу МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ до моменту закінчення строку дії вказаного договору та повідомленням про відсутність наміру пролонгувати вказаний договір оренди №01-13/5425 від 27.07.2014р.( з доказами відправки на адресу відповідача: реєстр №01-13/5413 від 28.07.2014р., фіскальний чек від 30.07.14р. №8524). Таким чином, оскільки станом на 13.08.2014р., тобто на момент закінчення дії зазначеного договору оренди, орендарем висловлено власні заперечення щодо можливості автоматичної пролонгації даної угоди в межах термінів, визначених, ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та припинення договорів оренди державного та комунального майна, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення №63-Ц1 від 13.08.1999р. припинив свою дію з 13.08.2014р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

При цьому, суд першої інстанції врахував висновки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2010р. по справі №7/160/09, в якій зазначено, що нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч,2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення-заяви орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

Враховуючи, що МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ не повернуло орендоване приміщення після закінчення строку дії договору оренди, та відсутність правових підстав на зайняття нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо виселення орендаря із вказаного приміщення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, невірну оцінку доказів та невідповідність оскарженого рішення нормам чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що:

згідно вимог чинного законодавства наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк. У зв'язку з цим орендар листом від 11.07.2014р. №25 звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо продовження дії договору оренди від 13.08.1999р. на новий термін. Відповідно до ст..17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені договором;

Департамент комунальної власності не довів у належний спосіб повідомлення товариства про небажання пролонгації договору оренди спірного нежитлового приміщення у встановлений законодавством строк. При цьому, на адресу останнього надходив лише лист департаменту від 30.07.2014р., який стосувався питання викупу орендованого майна, а не пролонгації дії договору від 13.08.1999р.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент комунальної власності Одеської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам, просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог орендодавець вказує на те, що в матеріалах справи містяться листи від 02.07.2014р. №01-13/4810 та від 28.07.2014р. №01-13/5425, якими повідомлено товариство про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди від 13.08.1999р. №63-Ц1. Надіслання зазначеного листа на адресу МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ підтверджується копією фіскального чеку, реєстру від 28.07.2014р. №01-13/5413 ( на якому відділом поштового зв'язку проставлено штемпель із зазначенням дати відправлення, яка співпадає із датою, зазначеною у фіскальному чеку) та списком згрупованих поштових відправлень №1165, який співпадає із номером, вказаним у фіскальному чеку. Таким чином, договір оренди від 13.08.1999р. №63-Ц1 припинив свою дію на підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст..764 ЦК України, і, відповідно до п.4.6 договору, ст..27 вказаного Закону, ст..ст.785,795 ЦК України у орендаря виник обов'язок повернути орендоване майно орендодавцю.

В судових засіданнях апеляційної інстанції учасниками процесу надавались додаткові докази, які залучені судовою колегією до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом встановлено, що 13.08.1999р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно із рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011р. №273-VI „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради") та МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №63-Ц1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення, загальною площею 201,4кв.м, першого поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, з метою розміщення закладу громадського харчування. Строк дії договору - 13.08.1999р. до 13.08.2014р. (п.1.2). Дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема - закінчення строку (п. 9.6). Згідно п. 9.4. договору, після закінчення строку його дії орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору. В разі припинення договору оренди Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду (п.4.6) (т.1 а.с.8-9).

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону, термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, після закінчення строку дії договір оренди може бути продовженим на такий самий строк, на який договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення дії договору законодавчо не встановлений, в даному випадку, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для звернення з такою заявою. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Пунктом п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013р. №12, встановлено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із положеннями ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Матеріали справи свідчать, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу керівника МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ направлено лист від 02.07.2014р. №01-13/4810, яким орендаря повідомлено, що договір від 13.08.1999р., в порядку ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", на новий строк продовжуватись не буде, а також запропоновано товариству у добровільному порядку повернути орендоване майно співробітникам Департаменту (т.1 а.с.10). Відправка вказаного листа підтверджується реєстром від 02.07.2014р., в якому міститься запис у графі 9 щодо відправки листа №01-13/4810 за адресою: 65026, вул..Катерининська, 1, ТОВ «Картопляники», Якимович Л.В. (т.1 а.с.25).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 27.07.2014р. №01-13/5425, в якому орендаря вдруге повідомлено про відсутність у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради наміру пролонгації зазначеного договору оренди (т.1 а.с.21).

При цьому, відправка даного повідомлення на адресу відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру листів з повідомленням №01-13/5413 від 28.07.2014р., в якому, серед інших відправлень, зазначений №01-13/5425 (який збігається з вихідним номером листа-повідомлення), копією фіскального чеку від 30.07.14р. №8524 по списку №1165, списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1165 із зазначенням про направлення листа адресату «Якимович» (що збігається з прізвищем директора МП «КАРТОПЛЯНИКИ») (т.1 а.с.22-24).

З урахуванням наявних матеріалів справи, господарський суд правильно встановив, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як орендар, скористався наданим йому чинним законодавством правом відмовитись від пролонгації договору оренди до закінчення строку його дії та повідомив про це у належний спосіб орендаря, та дійшов правильного висновку, що договір оренди від 13.08.1999р. №63-Ц1 припинив свою дію.

Водночас, під час апеляційного перегляду судового рішення, сторонами у справі подані додаткові докази, які змінюють характер правовідносин між учасниками спору і яким судова колегія вважає за необхідне надати правову оцінку.

Так, 03.06.2015р. МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ надало до суду додаткові пояснення, в яких стверджує, що товариство являється власником нежитлових приміщень за адресою : м.Одеса, вул..Катерининська, 1, що підтверджується листом Управління охорони історичної забудови від 23.10.1995р. №02-01/147-исх на адресу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю щодо можливості надання згоди на приватизацію товариством приміщень, розташованих в нежитлових приміщеннях за вказаною адресою, актом оцінки від 20.11.1995р. №792 вартості майна орендного підприємства - МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ (до якого входить вартість цілісного майнового комплексу), договором купівлі-продажу від 29.03.1996р., укладеним Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та товариством, за умовами якого покупець придбав комунальну власність у вигляді орендованого майна, розташованого, зокрема, за адресою: м.Одеса, вул..Катерининська, 1, приватизаційним дорученням на перерахування особистих та спеціальних приватизаційних коштів від 26.04.1996р. №17 та виписками АКБ «Порто-Франко» про перерахування товариством 9 980 000 000 карбованців за договором від 29.03.1996р., рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.09.1997р., яким зареєстровано вказаний договір купівлі-продажу (т.2 а.с.44-63).

Отже, відповідач вважає, що за наявності помилково укладеного договору оренди нежитлового приміщення від 13.08.1999р. МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ не може бути позбавлене права власності на приміщення, розташовані за адресою : м.Одеса, вул.Катерининська, 1 шляхом задоволення позову департаменту про виселення.

Також, 24.06.2015р. товариство надало договір оренди нежитлового приміщення від 25.02.1993р. - кафе площею 207 кв.м., розташованого на 1-му поверсі по вул.Катерининська, 1, який, на думку останнього, передував договору купівлі-продажу від 29.03.1996р., про що зазначено у п.1 договору.

Натомість, 24.06.2015р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що за договором від 29.03.1996р. товариство придбало не нерухоме майно, а певні речі, розташовані у спірному нежитловому приміщенні. На підтвердження вказаних доводів департаментом наданий акт від 07.08.1996р. передачі комунального майна МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ, розташованого за адресами: вул.Катерининська,1, вул.Катерининська, 5, вул.Катерининська, 6, пер.Воронцовськи, 8 м.Одеса, з якого вбачається, що покупець приймає придбане за договором від 29.03.1996р. майно згідно переліку.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що між учасниками судового процесу по даній справі існує спір про право власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул.Катерининська, 1, який знаходився в оренді МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ згідно із договором оренди від 13.08.1999р. №63-Ц1.

У судове засідання 01.07.2015р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав лист КП «БТІ» Одеської міської ради від 22.06.2015р. №2984-12/201, з якого вбачається, що станом на 31.12.2012р. за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради зареєстровані нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 189,6 кв.м. № 504 по вул.Катерининській, 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.11.2004р. виконавчим комітетом Одеської міської ради. Крім того, повідомлено департамент, що нежитлові приміщення площею 189,6кв.м та 201,4кв.м., розташовані за вказаною адресою, є ідентичними (одним і тим же приміщенням).

Також, Департаментом надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.06.2015р. №39839521, з якої вбачається, що власником нежилих приміщень першого поверху №504 загальною площею 189,6кв.м. по вул..Катерининській, 1 є територіальна громада м.Одеси, в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 08.11.2004р. САА430625. Відповідний запис внесено до реєстру 13.12.2004р.

Тобто, Департамент комунальної власності вважає, що власником спірного нерухомого майна є Одеська міська рада.

Разом з тим, 01.07.2015р. МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ надало суду апеляційної інстанції низку судових рішень судів адміністративної юрисдикції, з яких вбачається що, постановою Одеського апеляційного адміністративного суд від 17.05.2012р. по адміністративній справі №2-а-412/10/1522 частково задоволено адміністративний позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості». Визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, до складу яких увійшов і Будинок Брандта і Шульца, середина XIX cт., 1901-1903, вул. Катерининська, 1 , Домоволодіння літ. «А», «А1», «А2», «А3», «Б», «Б1», «Б2», «Б3» (№33 в переліку). Визнано протиправними та скасовано свідоцтва про право власності Одеської міської ради на зазначені об'єкти культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Зобов'язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» скасувати записи у Державному реєстрі прав щодо права власності Одеської міської ради на спірні об'єкти.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. відмовлено КП «БТІ Одеської міської ради» у задоволенні заяви про перегляд постанови від 17.05.2012р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014р. ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014р. відмовлено КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р.

Отже, ухвала адміністративного суду від 17.05.2012р., якою скасовано свідоцтво про право власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради на об'єкт нерухомості у м.Одесі по вул.. Катерининській 1, домоволодіння літ. «А», «А1», «А2», «А3», «Б», «Б1», «Б2», «Б3» , є чинною на теперішній час, оскільки не скасована у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ч1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судова рішення в частині скасування запису в Державному реєстрі прав щодо права власності Одеської міської ради на спірні об'єкти не виконані, проте в матеріалах справи відсутні і додатково не надані належні та допустимі докази, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, вул..Катерининська, 1, є комунальною власністю. З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ із вказаного приміщення з тих мотивів, що власник приміщення не має наміру щодо пролонгації договору оренди цього майна не може бути задоволений, оскільки позивачем по даній справі не доведено порушення його права та законних інтересів як власника майна.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішенням, яким в задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. зі справи №916/3802/14 скасувати, у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.07.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.