Постанова № 46063804, 01.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 917/2474/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю

прокурора - Говорун Є.О., (посвідчення № 026298 від 15.05.2014 року),

представників:

Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці - не з'явився,

позивача - не з'явився ,

відповідача - не з'явився,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№3334 П/1-12) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі №917/2474/14,

заявник заяви - управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області,

за позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Кременчуцька міська рада, м. Кременчук, Полтавська обл.,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення Кременчуцької міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15 травня 2015 року у справі № 917/2474/14 (суддя Бунякіна Г.І.) задоволено заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області № 02-08/407 від 16.03.2015 року (вх. № 3866 від 19.03.2015 року) про зміну способу та порядку виконання судового рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2015 року по справі № 917/2474/14, змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2015 року по справі № 917/2474/14 шляхом стягнення 1218,00 грн. судового збору з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі №917/2474/14 не погодився. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі №917/2474/15 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці надало клопотання (вх. №9957, від 30.06.2015 року), в якому просить розгляд даної справи провести без участі апелянта та відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Відповідач надав клопотання (вх.9970 від 30.06.2015 року), в якому просить, розглянути справу без участі представника Кременчуцької міської ради Полтавської області, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надав клопотання (вх. №9971, від 30.06.2015 року), в якому просить, розглянути справу без участі представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Третя особа свого представника у зазначене судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015 року господарський суд Полтавської області (суддя Бунякіна Г.І.) прийняв рішення, яким задовольнив позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, та стягнув з Кременчуцької міської ради в доход Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці звернулося з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради коштів в дохід Державного бюджету, замість Кременчуцької міської ради.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду виходив із того, що виконавчий комітет як самостійна юридична особа підзвітний та підконтрольний раді, а відповідно оскільки у ради відсутні рахунки, то можливе стягнення з рахунків виконавчого комітету.

Проте з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 2 статті 3 Закону визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (зі змінами).

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку визначено, що органи казначейства під час виконання виконавчих документів мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення.

В обґрунтування своєї заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці посилається на те, що згідно наказу господарського суду Полтавської області боржником є Кременчуцька міська рада, але відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, порядок формування якого затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 р. № 1691, Кременчуцька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, і вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні Казначейства, а тому не має самостійних відкритих рахунків.

Відповідно до реєстраційної картки розпорядника (одержувача) бюджетних коштів та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, який згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування "є виконавчим органом Кременчуцької міської ради, а тому, враховуючи положення частини 2 цієї статті, згідно якої виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, заявник вважає, що стягнення має проводитись з рахунків виконавчого комітету.

Згідно статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб і порядок його виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" №9 від 17 жовтня 2012 року (з наступними змінами) роз'яснено, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (пункт 7.1.3. Постанови).

Згідно наказу господарського суду Полтавської області по даній справі, боржником є Кременчуцька міська рада. У наказі зазначено адресу та її ідентифікаційний код 24388300.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, Казначейство просило стягнути кошти з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 04057287). Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцька міська рада та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради є окремими юридичними особами, про що свідчать, зокрема , різні коди ЄДРПОУ.

Таким чином, заявник просить змінити боржника та стягнути кошти з юридичної особи, яка не залучалась до участі в справі в якості відповідача. Положення Закону України "Про місцеве самоврядування" про те, що виконавчі органи є підзвітними і підконтрольними відповідним радам не може бути підставою для стягнення коштів з іншої юридичної особи, ніж зазначено в рішенні суду шляхом зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Як зазначено вище, змінюючи спосіб та порядок виконання рішення, суд не може змінювати останнє по суті, а тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що Кременчуцька міська рада як юридична особа має своє майно, працівників, які знаходяться в трудових відносинах з радою, укладає договори на забезпечення майна, а відповідно і грошові кошти для вказаних цілей. В зв'язку з чим, виконання наказу може бути здійснено і за рахунок цих грошових коштів та майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області є обґрунтованою, і підлягає задоволенню.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу не обґрунтовано, без урахування матеріалів справи, тому ухвала господарського суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі №917/2474/14, підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі №917/2474/14, скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Повний текст постанови складено 02.07.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.