Ухвала суду № 46063791, 02.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"02" липня 2015 р.Справа № 916/1069/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Максименко Ю.М ., директор Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М";

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М"

на рішення господарського суду Одеської області від 06 травня 2015 року

у справі №916/1069/15-г

за позовом Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М"

до відповідача Військової частини А1283

про стягнення інфляційних, 3% річних та пені ,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015року Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Військової частини А1283 про стягнення інфляційних, 3% річних та пені.

23 квітня 2015 року позивачем до місцевого господарського суду надіслано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути із відповідача 25355,75грн., із яких: 20820,65грн. індексу інфляції за період із 01.03.12. до 31.03.15.; 1574,64грн. - три проценти річних за період із 01.10.12. до 31.03.15. та 2960,46грн. - пені за період із 11.03.14. до 31.03.15. (а.с.57), судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору та на відрядження працівника до суду і пояснення (заява), в якому зазначає, що в позовній заяві неправильно вказано період за який нараховано індекс інфляції, 3% річних та пеню (а.с.53-55).

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 травня 2015 року у справі №916/1069/15-г (суддя Брагіна Я.В.) позов Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" задоволено частково. Стягнуто з Військової частини А128 на користь Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М" :

- 1574,64грн. - 3% річних;

- 10435,30грн. - індексу інфляції,

- 865,37грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що положення статті 625 ЦК України, лист ВСУ №62-97 від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" визначають розрахунок індексу інфляції саме від суми основного боргу, а не суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції, у зв'язку з чим позивачем зроблено помилку при здійсненні розрахунку індексу інфляції.

Згідно розрахунку суду сума індексу інфляції за період з 01.04.2012р. по 31.03.2015р. складає 10435,30грн. (21041,16грн. х 149,5947 : 100 = 31476,46грн. - 21041,16грн.).

За таких обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 01.04.2012р. по 31.03.2015р. в сумі 10435,30грн. та трьох процентів річних за період з 01.10.2012р. по 30.03.2015р. в сумі 1574,64грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 2960,46 грн. пені за період з 11.03.2014 р. по 31.03.2015 р. господарський суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду - від 12.08.2009р. у справі №34/6-09-2322 не є договірним зобов'язанням, пеня за неналежне виконання договору №215 від 17.05.2006р. в межах суми 21041,16 грн. згідно акту №9/6 від 30.06.2006р., заявлена в межах річного строку, обумовленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, вже була стягнута вищевказаним рішенням суду. Господарський суд першої інстанції, також зазначив про те, що відповідач надав відзив, у якому зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення пені.

Позивач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині часткового задоволення вимог про стягнення суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції за період з 01.042012 р. та до 31.03.2015 р. та в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення пені за період з 11.03.2014 р. та до 31.03.2015 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

За твердженнями скаржника, застосування судом першої інстанції суми основного (первісного) грошового зобов'язання, яке 08.07.2006 р. стало простроченим, для визначення суми інфляційних втрат за період, початок якого не співпадає з датою, коли це зобов'язання стало простроченим, замість суми грошового зобов'язання, яка була на початку періоду за який розраховуються інфляційні втрати, є хибним. На думку позивача, за методологією господарського суду першої інстанції сума грошового зобов'язання з урахуванням індексу інфляції на початку кожного місяця, за який розраховується інфляційні втрати, замінюється на суму первісного грошового зобов'язання без урахування індексу інфляції, що суперечить самій суті поняття "індекс інфляції" та методології його визначення.

Скаржник також в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо економічної обгрунтованості та правильності розрахунків суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції зроблених позивачем в заяві про уточнення позовних вимог №16/4 від 20.04.2015 р.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 05 червня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та за клопотанням скаржника розгляд справи був призначений у режимі відеоконференції.

02 липня 2015 року в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився представник Військової частини А1283.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд апеляційної інстанції вирішив клопотання скаржника задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу, виходячи з наступного.

При розгляді справи виникла необхідність призначити судову економічну експертизу, оскільки для встановлення правильності та економічної обгрунтованості розрахунків суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2015 р., які зроблені позивачем в заяві про збільшення позовних вимог (вх.№2-2229/15 від 23.04.2015 р.) та визначення методології вказаних нарахувань необхідні спеціальні знання в економічній галузі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документальної обгрунтованості розмірів та методик нарахування суми індексу інфляції за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2015 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової економічно експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №916/1069/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно Кримінального кодексу України.

2.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1.Чи обгрунтовано та відповідно до якої методології здійсненні перерахування індексу інфляції згідно з діючими нормативними документами виходячи із збільшених позовних вимог Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М" та заперечень викладених скаржником в апеляційній скарзі?

3.Провадження у справі № 916/1069/15-г зупинити до закінчення проведення економічної експертизи.

4.Витрати пов'язані за проведення експертизи покласти на Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" .

5.Зобов'язати Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" " провести оплату рахунку за проведення названої експертизи в 3 - денний термін після одержання.

6.Зобов'язати сторони надавати при необхідності відповідні документи на вимогу експерта.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко