Постанова № 46063725, 01.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 925/833/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Бєлячкова О.В., дов. № 2-261 від 29.12.2014 року;

від відповідача - Гречко І.В., дов. № 500-08/78 від 30.12.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 02.06.2015 року

у справі № 925/833/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 7 499 908,59 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року зупинено провадження у справі № 925/833/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року по справі № 925/833/15 скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року по справі № 925/833/15 скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства «Азот» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

29.05.2015 року ПАТ «Азот» подало клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/10187/15 Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ «Азот» до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання недійсним правочину, оскільки факти, які будуть встановлені при вирішенні вказаного спору, будуть мати преюдиційне значення у справі № 925/833/15, зокрема, підстава виникнення боргу та порядок нарахування санкцій.

Уданій справі № 925/833/15 позивач просить суд стягнути заборгованість щодо оплати вартості послуг по відбору газу з ПГС у грудні 2014 року для покриття негативного дисбалансу відповідача за січень 2013 року згідно акту приймання-передачі природного газу при відборі з ПГС від 25.12.2014 року.

У справі № 910/10187/15 ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» просить суд визнати недійсним правочин про відбір в односторонньому поряду (без письмового погодження) ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» природного газу ПАТ «Азот» в обсязі 87 714,890 тис.куб.м. із ПГС та передачі його ПАТ «Азот» для негативного дисбалансу (дифіциту) природного газу при відборі з ПГС від 25.12.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/10187/15 про визнання недійсним правочину за позовом ПАТ «Азот», результат якого матиме значення для вирішення даного спору, слід зупинити провадження у даній справі № 925/833/15.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Виходячи із змісту зазначених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, ухвала місцевого суду не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 910/10187/15, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Водночас слід зауважити, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

У даному випадку такої неможливості не встановлено. При цьому слід звернути увагу, що в суді апеляційної інстанції не було доведено необхідність такого зупинення та неможливість розгляду даної справи № 925/833/15 до винесення рішення по справі № 910/10187/15.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року № 11 (далі - постанова пленуму ВГСУ № 11), «якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК)».

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинивши розгляд у даній справі до вирішення справи № 910/10187/15.

Колегія суддів звертає увагу, що подібна правова позиція Вищого господарського суду України відображена у постановах від 30.10.2014 року у справі № 910/6880/14 та від 15.04.2015 року у справі № 917/2152/14.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року по справі № 925/833/15, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року по справі № 925/833/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 925/833/15 повернути до Господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 03.07.2015 року.