Постанова № 46063565, 24.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.06.2015 справа №908/976/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін від позивача від відповідача Заброда Ю.Ю. - за довіреністю; Червона А.В. - за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької областівід10.04.2015 р. (підписано 20.04.2015 р.)у справі№ 908/976/15-г (суддя Попова І.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк доПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької областіпростягнення 2 915 053,41 грн. основного боргу за договором № 3 0200 002 від 21.06.2004р.В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області (Відповідач) про стягнення 2 915 053,41 грн. основного боргу за договором № 3 0200 002 від 21.06.2004р.

Рішенням господарського суду від 10.04.2015р. позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідач, погодившись з прийнятим рішенням в частині розгляду спору по суті, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом порушено норми ст.ст. 83, 121 ГПК України, просить задовольнити його вимоги про розстрочення виконання рішення суду строком на 30 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" та Відкритим акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" (правонаступником якого є відповідач по даній справі, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3020002 від 21.06.2004р. (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Додатковою угодою від 03.01.2014р. ТОВ "Сервіс-Інвест" перейменовано на ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі".

Вбачається, що позивач поставив відповідачу електричну енергію у червні-липні 2014 року та листопаді-грудні 2014 року, а також виставляв рахунки на оплату за активну електроенергію: №35/30200002 від 30.06.2014р. на суму 6 321 915,48 грн., №35/30200002 від 31.07.2014р. на суму 6 291 641,90 грн., №35/30200002 від 30.11.2014р. на суму 6 858 484,55 грн. та №35/30200002 від 31.12.2014р. на суму 7 944 312,88 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії за період червень - липень 2014 р., листопад - грудень 2014 р, а також підписом уповноваженого представника відповідача на рахунках

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія, перевіривши розрахунки позивача, вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 915 053,41грн. за період червень - липень 2014 р., листопад - грудень 2014 р.

Висновки суду в цій частині сторонами не оспорюються.

Обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочки виконання рішення на тридцять місяців шляхом щомісячної сплати платежів у наступному розмірі: з червня 2015 року по жовтень 2017 року - 97 168,44грн. та у листопаді 2017 року - 97 168,65грн., відповідач посилається на наявність обставин непереборної сили, які обумовлюють неспроможність відповідача виконати рішення суду повністю у встановлений строк. У якості обставин зазначає проведення АТО та фактичне ведення бойових дій у м. Краматорську Донецької області у спірний період, у зв'язку з чим суб'єкти господарювання вимушені були призупинити господарські операції та здійснення платежів по зобов'язанням, що виникли на той час; пошкодження внаслідок артилерійських обстрілів виробничої зони підприємства відповідача, знищення готової продукції, товарно-матеріальних цінностей, обладнання, устаткування підприємства відповідача; масове звільнення працівників у зв'язку із зміною місця проживання та скорочення обсягів виробництва.

В підтвердження зазначених доводів надані висновки експерта Донецької торгово-промислової палати № ЭИ-135 від 21.07.2014 року та №ЭИ-160 від 20.08.2014 року, які наявні в матеріалах справи (а.с. 60-61, 85-90 т. 1).

Змістом цих висновків встановлено, що в результаті артилерійського обстрілу та влучення снарядів були пошкоджені будівлі механообробного цеху, будівля збірного цеху, адміністративно-побутові приміщення механообробного та збірного цехів, склад ПДО та зокрема, обвалення сорока залізобетонних плит покриття будівлі корпусу спецстанків.

Факт проведення АТО на території Донецької області, артилерійський обстріл м. Краматорська у зазначений період є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підприємстві відповідача у зв'язку з проведенням АТО та виїздом з міста мало місце масове вивільнення працівників (з 01.01.2014р. звільнено 216 чоловік, за період з 01.06.2014р. по 31.01.2015р. - 235 чоловік), що підтверджується довідками № 876-25-1 від 25.07.2014 р. та № 16/24 від 02.02.2015р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 92, 93-94 т.1).

Заперечуючи проти задоволення цього клопотання відповідача, позивач послався на наявність у останнього великої дебіторської заборгованості в розмірі 859 479 828,84грн. перед ДП "Енергоринок".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відмовляючи у наданні розстрочки виконання рішення суд першої інстанції послався на те, що договір про постачання електричної енергії продовжує свою дію та відповідач продовжує отримувати електроенергію та оплачувати платежі, а також наявність у відповідача заборгованості за інші періоди часу.

При цьому спростування наведених відповідачем обставин рішення не містить.

Той факт, що позивач також знаходиться в зоні проведення АТО не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав до задоволення клопотання відповідача.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи матеріальний стан обох сторін, судова колегія вважає вказані відповідачем обставини, зокрема, пошкодження виробничої зони підприємства, масове вивільнення працівників у зв'язку із виїздом із зони АТО, призупинення діяльності підприємства відповідача, припинення фінансування за контрактами та перенесення строків на виготовлення продукції та оплати, такими, що ускладнюють виконання даного рішення та є підставою до надання розстрочення виконання рішення суду.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи копії наказу № 1 від 08.01.2015р. "Про прийняття основних напрямків роботи ПАТ "КЗВБ" на 2015 рік", програму запуску товарної продукції у 2015 році, програму виготовлення товарної продукції у 2015 році та програму реалізації товарної продукції у 2015 році (а.с. 119-129 т.1) судова колегія приходить до висновку про можливість надання відповідачу розстрочки виконання рішення не на 30 місяців як було заявлено, а строком на 12 місяців, тобто до 25.06.2015 року.

Враховуючи вищенаведене судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав надання розстрочення виконання рішення за клопотанням відповідача та вважає за необхідне змінити рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. у справі № 908/976/15-г на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту: "Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. до 25.06.2015 року щомісячно рівними частинами".

В іншій частині рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. у справі № 908/976/15-г змінити, доповнити резолютивну частину абзацом наступного змісту: "Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. до 25.06.2015 року щомісячно рівними частинами".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. у справі № 908/976/15-г - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Бойченко К.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС