Постанова № 46063474, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Справа № 904/1557/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від позивача: Дучал О.Ф. представник, довіреність № б/н від 29.05.15;

від відповідача: Іванченко Т.І. представник, довіреність № 266-010 від 14.04.15;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у справі № 904/1557/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 282 195 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" про стягнення 282 195 грн. 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №МП/107-С від 20.05.2011р. з оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" основний борг у розмірі 266 821 грн. 10 коп., пеню у розмірі 7678 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 665 грн. 09 коп. та суму судового збору у розмірі 5503 грн. 30 коп., в решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № МП/107-С від 20.05.2011 року щодо оплати за отриманий товар.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

А саме, господарським судом не звернуто уваги на те, що Позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", з яким у Відповідача відсутні будь-які господарські відносини. До моменту подачі позовної Позивачем не надано Відповідачу жодних документів, підтверджуючих правонаступництво майнових прав та інтересів між ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», з яким Відповідач уклав договором поставки № МП/107-С від 20.05.2011 року, та ТОВ "Інвент Груп".

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а подачу апеляційної скарги розцінює як спробу затягнути виконання законного рішення суду.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 01.07.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

20.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас Пром оіл" (Позивач), найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.01.2015 року, а.с.20-26) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" (покупець) укладено договір поставки №МП/107-С (а.с.11-12).

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується постачати покупцю товари (змащувальні матеріали) в асортименті, кількості, сортаменті та по ціні згідно заявки покупця, узгодженої сторонами засобами факсимільного зв'язку, електронної пошти або в усній формі, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості сортаменту, ціни товару, є прийняття покупцем товару за видатковою накладною або оплата товару згідно рахунку-фактури, виданих постачальником. Видаткові накладні або рахунки-фактури.

Відповідно до п. 6.3. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. У випадку відсутності до дати закінчення строку дії договору повідомлення замовленим листом від будь-якої із сторін про розірвання договору, строк дії цього договору вважається кожен раз автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року включно без складання додаткової угоди до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.06.2013р. оплата товару здійснюється покупцем в строк не пізніше 30-ти календарних днів після отримання товару згідно видаткової накладної, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що за погодженням сторін покупець може оплачувати товар шляхом перерахування 100% передоплати згідно виставленого постачальником рахунку-фактури на передоплату протягом 3-х банківських днів з моменту його пред'явлення.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором позивачем надані видаткові накладні: № ПРН+У579053 від 24.12.2014 року на суму 226 793,42 грн. та № ПРН+У578083 від 06.01.2015 року на суму 40027,68 грн., які підписані уповноваженим представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача (а.с.14,15).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом попередньої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору поставки №МП/107-С від 20.05.2011 року Позивач в період з 24.12.2014р. по 06.01.2015р. поставив Відповідачу за вищенаведеними видатковими накладними товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 266 821 грн. 10 коп., а відповідач прийняв такий товар, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача (а.с.14-15).

На час розгляду спору у господарському суді Відповідачем не заперечені факти отримання товару за представленими видатковими накладними.

Враховуючи умови договору та умови специфікації до договору, положення ч.1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували твердження позивача про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас Пром оіл" своїх обов'язків за вищенаведеним договором поставки №МП/107-С від 20.05.2011 року.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив, у зв'язку з чим згідно наданого Позивачем розрахунку за Відповідачем станом на 24.02.2015 року рахується заборгованість за поставлений товар в розмірі 266 821 грн. (а.с. 10).

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позовна вимога про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 266 821 грн. підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач відповідно до п. 4.2 Договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу: 7678 грн. 56 коп. пені; інфляційні втрати в сумі 7030 грн. 60 коп. та 3% річних у розмірі 665 грн. 09 коп.

На час прийняття рішення у справі Відповідачем доказів погашення заборгованості з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних перед позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Колегія суддів відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування пені, прийшла до висновку, що господарський суд правильно задовольнив дану вимогу у розмірі 7 678 грн. 56 коп. за загальний період з 24.01.2015 року по 24.02.2015 року, оскільки прострочення оплати вартості поставленого товару з боку Відповідача мало місце.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування 3% річних, прийшла до висновку, що господарський суд правильно задовольнив дану вимоги у розмірі - 665 грн. 09 коп. 3% річних за загальний період з 24.01.2015 року по 24.02.2015 року, оскільки прострочення оплати вартості поставленого товару з боку Відповідача мало місце.

Враховуючи, що встановлений позивачем період нарахування інфляційних втрат визначений без врахування положень викладених в п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року та з огляду на те, що у суду відсутнє право виходити за межі позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про безпідставність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за січень 2015р., в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині правомірно відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що з Позивачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", у Відповідача були відсутні будь-які господарські відносини, з огляду на наступне.

Договір поставки №МП/107-С від 20.05.2011 року укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас Пром оіл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП".

На підставі Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Пром оіл" (ІК 33320092) від 05.01.2015 р. №05/013 з 13 січня 2015 року ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ» перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33320092) (а.с. 18-19).

Відповідно до частини 4 статті 90 Цивільного кодексу України у разі зміни свого найменування юридична особа, крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, якими вона перебуває у договірних відносинах.

На виконання вимог ст. 90 ЦК України 13.01.2015 року Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміни найменування, зміни скороченого найменування, зміни видів діяльності, інші зміни. Зазначені зміни зареєстровано за №12741050012011212 (а.с. 60).

Зміна найменування Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Пром оіл" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" оформлена новою редакцією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Пром оіл" (а.с. 20-26).

Відомості про зміну найменування були опубліковані в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №307 (2) від 22.01.2015 року (розділ 1.3 пункт 2206).

Також, Позивачем було повідомлено Відповідача про зміну найменування листом Вих. №20875/2015 від 13.01.2015р. (а.с. 56).

Виходячи зі змісту ст.ст.104-109 Цивільного кодексу України, норм Податкового кодекс України, в результаті правонаступництва відбувається передача однією юридичною особою свого майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі. Правонаступництво юридичної особи можливо лише при реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Проте, при зміні найменування ТОВ "Донбас Пром оіл" на ТОВ "Інвент Груп" процесу реорганізації не було, оскільки не відбулося злиття, приєднання, поділ або перетворення Позивача, у зв'язку з чим ТОВ "Інвент Груп" не є правонаступником юридичної особи ТОВ "Донбас Пром оіл", а є тією ж самою юридичною особою.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Таким чином, оскільки при зміні найменування ТОВ "Донбас Пром оіл" на ТОВ "Інвент Груп" не змінилася організаційно-правова форма даної юридичної особи, ТОВ "Інвент Груп" є стороною (Постачальником) за Договором поставки №МП/107-С від 20.05.2011 р. та належним позивачем по даній справі.

За обставин невиконання Відповідачем грошових зобов'язань місцевий господарський суд, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення суми основного боргу, пені та 3% річних.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у справі № 904/1557/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 03.07.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.Л. Кузнецова