Рішення № 46063369, 25.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 925/783/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю прокурора - Чухало О.В., представників сторін: позивача - Житнікової Т.А. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради до дочірнього підприємства «Електромонтаж- 424» про стягнення 15405 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся в господарський суд з позовом до дочірнього підприємства «Електромонтаж- 424» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору підряду № 83 від 18.07.2014 року, 13 203 грн. основного боргу, 2202 грн. 33 коп. індексу інфляції, що разом складає 15 405 грн. 33 коп., та 1827 грн. сплаченого судового збору.

04.06.2015 року виконувач обов'язків прокурора м. Черкаси подав заяву про вступ у справу для захисту інтересів держави, обумовлених неповнотою надходження коштів внаслідок неналежного виконання стороною договірних зобов'язань.

У судовому засіданні прокурор і представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, встановлений строк вирішення спору закінчується, сторонами не заявлено клопотання про його продовження, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

18.07.2014р. між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (як замовником), комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (як балансоутримувач) та дочірнім підприємством «Електромонтаж-424» (як підрядник), був укладений договір №83 підряду на виконання робіт з капітального ремонту ліфту в під'їзді 1 житлового будинку по вул. Сержанта Смірнова, 6 у м. Черкаси, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати обсяг робіт згідно обумовленого переліку та кошторису (а.с. 8).

Сторони договору погодили усі його істотні умови і, зокрема, домовились про таке:

п. 2.2.- контроль за якістю робіт здійснює Замовник з можливістю залучення Балансоутримувача;

п. 3.3. - ціна договору становить 25 981грн. 20 коп.;

п. 5.1. - підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання на свій рахунок авансу;

п. 5.2. - загальний термін виконання робіт Підрядником по кожному ліфту становить 21 робочий день, з дати отримання авансу;

п. 7.4. - у разі невиконання Підрядником робіт останній повертає Замовнику перерахований ним аванс в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України за період, який обчислюється з моменту перерахування Підряднику авансу до дати його повернення Замовнику;

п. 11.1. - договір діє до 31.12.2014р.

Згідно платіжного доручення №439 від 19.09.2014р., у відповідності до узгоджених об'ємів робіт, позивач перерахував на рахунок відповідача 13 203 грн. авансу за матеріали (а.с. 11).

05.01.2015 року позивач за вих. № 13-01-18 направив відповідачу претензію у якій просив терміново повернути перерахований аванс. (а.с. 12).

Відповідач на претензії відповіді не надав, суму коштів не повернув.

Згідно з розрахунком суми боргу позивача, наведеним у позовній заяві, заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції становить 15 405 грн. 33 коп.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань підряду, виникли із договору підряду № 83 від 18.07.2014 року, вимоги позивача витікають із суті прав та обов'язків сторін за цим договором.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 837 ч. 1 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На момент розгляду справи відповідач не приступив до ремонту ліфтів за договором.

Відповідно положень ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник не приступив до виконання робіт, то замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Причому саме у замовника є право вибору у випадку невиконання підрядником свого зобов'язання.

Відповідач не заперечив заборгованість у виді авансу 13 203 грн. за спірним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений строк не повернув суму авансу, тому вимога позивача про його стягнення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 2 202 грн. 33 коп. інфляційних втрат відповідає ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 7.4 Договору, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд позов визнає обґрунтованим і доказаним, тому із зазначених мотивів задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424», місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 7, ідентифікаційний код 01417564 на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208 - 13 203 грн. авансу, 2 202 грн. 33 коп. інфляційних, 1827 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 02.07.2015 року.

Суддя В.М. Грачов