Ухвала суду № 46063132, 08.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2584/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора України (м. Київ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (м. Харків) про стягнення 13769117,70 грн., за участю :

прокурора - старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України Волика О.Г. (службове посвідчення №012011, видане 30.10.12 р.; наказ Військової прокуратури Центрального регіону України №208о/с від 24.02.15 р.),

представника позивача - заст. начальника Східного територіального юридичного відділу підполковника юстиції Фівкіна П.М. (довіреність №220/871/д від 17.11.14 р.),

представників відповідача - Єрьоменка С.В. (довіреність №01/09/14 від 01.09.14 р.), Треньова І.О. (довіреність №10/10/1 від 10.10.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України (надалі - прокурор) просить стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (надалі - відповідач) на користь Міністерства оборони України (надалі - позивач) 13769117,70 грн. відповідно до наданого розрахунку. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов'язань за договором №294/14/103 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.11.2014 р.

Представник позивача, у письмовому поясненні від 20.05.2015 р., просить стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України пеню за прострочку виконання зобов'язань в розмірі 1452224,33 грн., штраф у розмірі 7% за прострочення виконання робіт понад 30 днів в розмірі 1517249,93 грн., штраф за неповернення попередньої оплати (її частини) та несвоєчасне надання звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, в розмірі 878048,38 грн., разом на суму 3847522,64 грн., стягнути з відповідача на користь державного бюджету судовий збір, а також врахувати, що стосовно позовних вимог про повернення невикористаних коштів попередньої оплати в сумі 10148205,15 грн. представником Міноборони будуть надані додаткові пояснення після отримання відповідних доказів щодо повернення відповідачем цих коштів до Міноборони.

Представник позивача надав додаткові пояснення від 08.06.2015 р., в яких просить долучити їх з додатками до матеріалів справи, стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України пеню за прострочку виконання зобов'язань в розмірі 1473899,98 грн., штраф у розмірі 7% за прострочення виконання робіт на термін понад 30 днів в розмірі 1517249,93 грн., штрафні санкції за неповернення попередньої оплати (її частини) та несвоєчасне надання звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, в розмірі 886240,27 грн., разом на суму 3877390,18 грн., стягнути з відповідача на користь державного бюджету судовий збір, а також не враховувати розрахунки пені, штрафу та штрафних санкцій, зазначені в поясненнях представника Міноборони від 20.05.2015 р.

Розглянувши клопотання представника позивача, викладене у додаткових поясненнях, про долучення до матеріалів справи цих додаткових письмових пояснень з додатком, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наступних доказів, що додаються.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість, в порушення вищевикладеному, представником позивача до клопотання надані незасвідчені копії документів, крім останнього, до того ж чистого листа.

Відповідач надав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 95% від розрахунків наданих відповідачем за договором №294/14/103 від 29.11.2014 р., тобто залишити до сплати 5% штрафних санкцій.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідач не обґрунтував розмір (95%), на який він просить зменшити штрафні санкції, та не підтвердив документально.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача, викладене у додаткових поясненнях, про долучення до матеріалів справи цих додаткових письмових пояснень з додатком.

2. Відхилити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій наступних доказів, що додаються.

3. Відхилити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 95%.

4. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2015 р. о 15:30 год.

5. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №294/14/103 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.11.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

прокурора - письмове правове обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову, підписаний особою, що його зробила; письмове уточнення позовних вимог щодо складових сум ціни позову (вказати з чого складається ціна позову) та періодів їх нарахування; докази відправки сторонам правового обґрунтування та уточнень; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; копію тендерної документації; копію протоколу розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця; письмове пояснення підстав перерахування відповідачу грошей в значно більшій сумі, ніж визначена у календарному плані надання послуг; копії всіх додатків до договору; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

позивача - письмове пояснення щодо підтримки позову прокурора; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №294/14/103 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.11.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко