Ухвала суду № 46063061, 31.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" січня 2013 р.Справа № 47/451-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

до Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв

про стягнення 86664,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся ПАТ "Мегабанк" із заявою про винесення окремої ухвали, в якій заявник просить винести окрему ухвалу на адресу керівництва "Зміївського підприємства теплових мереж", у зв'язку із тим, що представник відповідача не з'явився у судове засідання 19.09.2005 року.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про винесення окремої ухвали вважає за необхідне у ії задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" суму заборгованості за кредитним договором № 73/2004 від 11.06.2004 р. в розмірі 86 632,00 грн., з яких: 26 632,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 60 000,00 грн. - штраф, нарахований згідно з умовами кредитного договору. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 73/2004 від 11.06.2004 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 866,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 вересня 2005 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" (63403, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, п/р 260024529 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 26019020) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ, Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26 632,00 грн., штрафу у розмірі 60 000,00 грн., держмита у розмірі 866,64грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд самостійно виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

При розгляді справи вищезазначених порушень в діяльності відповідача не встановлено, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про винесення окремої ухвали відмовити.

Керуючись статтями 86, 90, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про винесення окремої ухвали відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/451-05