Ухвала суду № 46062875, 03.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" липня 2012 р.Справа № Б-39/100-10 вх. № 7559/2-39

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

розпорядник майна - ОСОБА_1 ліц. серії АВ №547843 від 02.11.2010р.

представника кредитора - ОСОБА_2, дов. від 19.12.2011 р., (АТ "Укрексімбанк")

розглянувши справу за заявою : ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків

до ПП "СВ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 232 від 08.12.2010року) надійшла заява АТ "ДЕІБ України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", м.Харків (вх.№ 187 від "13" січня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "СВ", м. Харків в сумі 11 854 137,92 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2011 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 10 кредиторів, в тому числі ініціюючого, з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів) в розмірі 35805997,67 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2011 р. відмовлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України»у включенні його до реєстру вимог кредиторів.

22.02.2011 р. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.02.2011 р. про відмову у включенні його вимог до реєстру вимог кредиторів та на ухвалу суду від 09.02.2011 р. за результатами попереднього засідання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанкв м. Харкові на ухвалу суду від 09.02.2011 р. про відмову у включенні його вимог до реєстру вимог кредиторів залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. про відмову у включенні вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Харкові до реєстру вимог кредиторі залишено без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Харкові на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. за результатами попереднього засідання у справі № Б-39/100-10 припинено.

27.04.2011 р. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. про відмову у включенні його вимог до реєстру вимог кредиторів та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р.

25.07.2011 р. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. про відмову у включенні його вимог до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2001 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. в частині відмови АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив до розгляду в судовому засіданні 27.10.2011 р. заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні 27.10.2011 р. розпорядник майна пояснив, що вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до боржника ним та керівником боржника не визнані на тій підставі, що вони є поточними.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" заперечував проти пояснень розпорядника майна та просив визнати вимоги банка та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на 22.11.2011 р.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представник АТ "Укрексімбанк" надав заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора, в якому просив суд визнати АТ "Укрексімбанк" кредитором у справі та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" до ПП "СВ" у сумі 11716132,55 грн. основного боргу та 138005,37 грн. неустойки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на 02.02.2012 р.

В судовому засіданні 02.02.2012 р. розпорядник майна з'явився, проте витребувані ухвалою суду від 22.11.2011 р. документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на 20.03.2012 р.

В судове засідання 20.03.2012 р. розпорядник майна з'явився, проте витребувані ухвалою суду від 22.11.2011 р. документи не надав.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на 03.07.2012 р. та зобов'язав розпорядника майна надати суду довідку з ЄДР з відомостями про директора боржника, який діє на цей час.

В судовому засіданні 03.07.2012 р. АТ "Укрексімбанк" наполягав на визнанні вимог банку.

Розпорядник майна навпаки заперечував проти визнання вимог АТ "Укрексімбанк" з підстав, наведених в його запереченнях.

В даному судовому засіданні суд розглядає вимоги АТ "Укрексімбанк" до боржника як спірні та повідомляє наступне.

Між АТ "Укрексімбанк" та боржником укладено Договір поруки № 6807Р74 від 28.09.2007 р. (далі - Договір поруки), відповідно до якого боржник взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) своїх зобов'язань за Кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007р. (далі - Кредитний договір).

Відповідно виписки АТ "Укрексімбанк" з особистого рахунку ОСОБА_3 , станом на 06.01.2011 р за Кредитним договором заборгованість ОСОБА_3 складала 11716132,55 грн. основного боргу (10768364,80 грн. за кредитом, 947767,75 грн. за відсотками по кредиту) та пені в сумі 138005,37 грн.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до п. 4.4.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання та/або в разі виникнення у Банку права вимагати обов'язкового дострокового виконання Основного зобов'язання погасити, без будь-яких заперечень, заборгованість Позичальника перед Банком у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов'язання.

Згідно п. 4.1.4., 4.1.5. Кредитного договору, подією невиконання зобов'язань є погіршення фінансового стану Позичальника та/або Поручителя; отримання Банком достовірної інформації, що у відношенні Поручителя прийнято судову ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4.1.2. (г) Договору поруки, Банк набуває право вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання Поручителем у випадку якщо відбулося погіршення фінансового стану Позичальника та/або Поручителя; якщо порушено справу про визнання Позичальника та/або Поручителя банкрутом.

Згідно п. 4.1.1. Договору поруки, ПАТ "Укрексімбанк" має право вимагати від Боржника задоволення своїх вимог у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2.4.2 Кредитного договору, у разі порушення строків погашення Кредиту, вказаних у Графіку погашення кредиту за Кредитним договором, процентів та платежів за цим Договором, Позичальник сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування боржнику за Кредитним договором ОСОБА_3 неустойки за період з 30.04.2008 р. по 06.01.2011 р., тобто за 2 роки 8 місяців, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами, свідчить про невиконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов"язань за Кредитним договором, що в свою чергу свідчить про погіршення його фінансового стану та стало підставою для вимоги банком дострокового виконання Основного зобов'язання Поручителем.

17.03.2010 р. банк звернувся до Поручителя - ПП "СВ" з вимогою про сплату заборгованості, яка на той період складала 1457736,10 доларів США у зв"язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 умов Кредитного договору.

Відповідно до ч.15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно ст.1 Закону, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таким чином, суд, розглянувши заяву кредитора з додатками, які знаходяться в матеріалах справи, зясувавши підстави виникнення грошових вимог, а також враховуючи їх підтвердження відповідними документами, вважає вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню в сумі 11716132,55 грн. основного боргу та пені в сумі 138005,37 грн.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові в сумі 11716132,55 грн. основного боргу та пені в сумі 138005,37 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів у четверту та шосту черги відповідно.

Ухвалу направити кредитору, розпоряднику майна, боржнику

Суддя Усатий В.О.