Ухвала суду № 46061755, 23.06.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 918/211/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю Веремчука С.Л. (від боржника), Янчука О.М. (розпорядник майна), Прищепи О.С. (від ініціюючого кредитора), Юзвенка В.Г.. (від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"), Петлівчук Т.Ф. (від ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області), Єрьомкіна І.В.. (від Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), Пронюка В.Я.. (від НАК "Нафтогаз України"), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (вул. Електрометалургів, буд. 300, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53221) до Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" (вул. Промислова, буд. 1, Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, 35321) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" та призначено розгляд заяви на 24.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2015 р. розгляд справи судом відкладено до 01.04.2015 р. для витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2 330 739 грн. 83 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. (03061, м. Київ, вул. Кар"єрна, 80), проведення попереднього засідання суду призначено на 09.06.2015 р.

02.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 16487 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме - 02.05.2015 р.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в межах вищевказаного строку до господарського суду Рівненської області та розпорядника майна Янчука О.М надійшли письмові заяви з вимогами до боржника від наступних кредиторів:

- Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області;

- ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури";

- Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

- ПАТ Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

- ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал";

- ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області.

Водночас, 09.06.2015 р. від ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" надійшла скарга на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Янчука О.М., яку призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суд, розглянувши скаргу на бездіяльність розпорядника майна Янчука О.М. виходив з наступного.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод" обґрунтував скаргу тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р., зокрема, зобов'язано розпорядника майна Янчука О.М. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 19.05.2015 р. та у строк до 01.05.2015 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати суду відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; документально підтверджений звіт про проведену роботу.

Проте, станом на 08.06.2015 р. розпорядником майна - арбітражним керуючим Янчуком О.М. інвентаризацію майна боржника не проведено.

Також, у відповідності до положень Закону про банкрутство розпорядником майна не розглянуто разом з боржником заявлені кредиторські вимоги до боржника. Розпорядником майна самостійно включено до реєстру вимог кредиторів вимоги заявника, які боржник не визнає.

Крім того, скаржник зазначив, що за період роботи арбітражного керуючого Янчука О.М. як розпорядника майна ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", останнім не проведено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника згідно ст. 22 Закону про банкрутство.

В свою чергу, розпорядником майна Янчуком О.М. подано суду ряд письмових пояснень з приводу скарги.

Щодо проведення інвентаризації майна боржника, розпорядником майна зазначено наступне.

Розпорядник майна послався на ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до п. 2 Інструкції № 69 "Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних активів, грошових коштів і документів і та розрахунків" (далі інструкція) відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим.

Також у п. 7 цієї інструкції зазначено, що основними завданнями інвентаризації є установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку.

Керівником боржника не було надано жодних даних бухгалтерського обліку для проведення інвентаризації, що призвело до неможливості розпорядником майна провести інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до п. 4 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення № 879-2014 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 розділу 2 Положення № 879-2014 голова і склад робочих інвентаризаційних комісій затверджуються розпорядчим документом керівника підприємства.

З метою виконання положень законодавства та нормативних положень, 08.04.2015 р. розпорядником майна на адресу ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" направлено запит щодо надання відомостей необхідних для виконання розпорядником майна своїх повноважень.

Також, розпорядник майна цим листом повідомив керівника про необхідність на вимогу ухвали суду провести інвентаризацію майна до 01.05.2015 р. та просив повідомити його про час та місце проведення інвентаризації майна боржника.

Крім того, 29.04.2015 р. з метою виконання вимог закону та ухвали суду, за два дні до встановленого судом строку для подання відомостей щодо інвентаризації майна боржника, розпорядник майна разом з представником кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" прибули на місце реєстрації боржника за адресою: вул. Промислова 1, м. Нова Любомирка, Рівненського району. Керуючого органу там не виявлено, про що було складено акт.

Отже, на думку розпорядника майна та у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції № 69 "Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних активів, грошових коштів і документів і та розрахунків" боржник мав надати відомості щодо інвентаризації майна боржника та згідно п. 4 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою).

Розглянувши скаргу та заперечення розпорядника майна, дослідивши їх в сукупності, судом встановлено та приймається до уваги наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Також ч. 2 вищевказаної статті на розпорядника майна покладено обов'язок, зокрема, щодо проведення інвентаризації майна боржника не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Одночасно ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, яке здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою.

Абзацом 3 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у ред. Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р." звернуто увагу, що враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство.

Так, ухвалою суду від 01.04.2015 р. зобов'язано розпорядника майна вжити заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків, а саме: подати відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 19.05.2015 р.; у строк до 01.05.2015 р.: провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; документально підтверджений звіт про проведену роботу.

Однак, розпорядником майна боржника Янчуком О.М. всупереч положень Закону про банкрутство не проведено інвентаризацію майна боржника. Також не надано суду належних доказів проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Крім того, розпорядником майна не надано належних доказів проведення аналізу фінансового стану боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; не внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Слід зазначити, що саме на розпорядника майна Законом про банкрутство покладено обов'язок організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника у визначений Законом строк.

Водночас, розпорядником майна по даній справі, всупереч вимогам чинного законодавства не доведено належними доказами створення перешкод діям розпорядника майна, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, а відсутність відомостей, необхідних для проведення об'єктивного аналізу фінансового стану та інвентаризації майна боржника, що виступає основою для подальшого прийняття кредиторами рішення щодо подальшого провадження у справі та шляху задоволення ними вимог до боржника, в свою чергу тягне до затягування провадження у справі.

Також, арбітражним керуючим - розпорядником майна Янчуком О.М. не вжито заходів для застосування до боржника вимог ст. 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено неправомірні дії у разі банкрутства, зокрема, умисне приховування відомостей про майно, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство.

Отже, судом встановлено невиконання розпорядником майна Янчуком О.М. покладеного на нього обов'язку щодо здійснення інвентаризації майна боржника, незважаючи на закінчення відведеного для цього ст. 22 Закону про банкрутство 2-х місячного строку.

Врахувавши стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника та встановивши факт невиконання розпорядником майна своїх обов'язків, суд приходить до висновку про усунення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника згідно ст. 114 Закону про банкрутство (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові № 927/1361/13 від 03.09.2014р.).

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду на затвердження не пізніше 19.05.2015 р.

Проте, з наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", який повинен відповідати вимогам наказу Міністерства економіки України № 788 від 02.07.2010 р., вбачається, що всупереч зазначеним ухвалою суду від 01.04.2015 р. строкам, реєстр подано лише 22.06.2015 р. та без врахування результатів розгляду вимог кредиторів боржником, які додані до матеріалів справи 09.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

На підставі викладеного та виходячи з обставин справи суд, дійшов висновку про необхідність призначення розпорядника майна ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а саме арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича. При цьому, арбітражного керуючого Янчука О.М. належить зобов'язати передати арбітражному керуючому Янчуку В.В. всі матеріали, що стосуються здійснення процедури розпорядження майном по справі № 918/211/15 по акту приймання-передачі.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів.

Судом враховано, що реєстр вимог кредиторів не затверджено та збори кредиторів боржника на яких визначається кількісний склад та формується комітет кредиторів не скликались, а тому згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усуває арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків за власною ініціативою при задоволені скарги на бездіяльність розпорядника майна.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, розпорядником майна Янчуком О.М. 22.06.2015 р. подано суду клопотання про витребування у боржника: загальні відомості, інформацію про фінансово-господарську діяльність підприємства, відомості щодо особового складу боржника; інформацію щодо майнового стану боржника; щодо положення підприємства на товарних ринках, звітні документи підприємства.

Господарський суд, звертає увагу арбітражного керуючого Янчука О.М., що обов'язок витребування у боржника вищезазначеної інформації покладено на розпорядника майна згідно приписів ст. 22 Закону про банкрутство та вчинення таких дії необхідно проводити в строки зазначених в ухвалах суду, а не після подання скарги на бездіяльність розпорядника майна.

Отже, суд, прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання арбітражного керуючого Янчука О.М. про витребування у боржника вищезазначених відомостей, у зв'язку з усуненням арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод",

Також, 22.06.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання від заявника кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про відсторонення керівника боржника.

Господарський суд, заслухавши пояснення керівника боржника, вивчивши подане клопотання, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

23.06.2015 р. представник ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" обґрунтовує своє клопотання тим, що 29.04.2015 р. керівника боржника не було за юридичною адресою про, що складено акт разом із розпорядником майна та положеннями на ст. 18 Закону про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, суд відмовляє у задоволені даного клопотання, оскільки, воно не містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів та не зазначено, яким чином відсутність керівника боржника за юридичною адресою порушує права та інтереси ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Керуючись ст. ст.1, 22, 97, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" на бездіяльність розпорядника майна - арбітражного керуючого Янчука О.М. задовольнити.

2. Усунути арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича (свідоцтво № 137 від 06.02.2013 р., адреса: 03061, м. Київ, вул. Карєрна, 80) від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" (вул. Промислова, буд. 1, Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, 35321, ІК 05467240) та припинити його повноваження як розпорядника майна боржника у справі №918/211/15.

3. Призначити розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" (вул. Промислова, буд. 1, Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, 35321, ІК 05467240) арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича. (свідоцтво № 1384 від 03.07.2013р., вул.Словацького, 4/6, оф. 340, м.Рвне, Україна, 33013).

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Янчуку Володимиру Володимировичу по акту приймання-передачі.

5. Відкласти розгляд справи № 918/211/15 на "04" серпня 2015 р. на 12 год:45 хв. (в залі судових засідань №6).

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" (вул. Промислова, буд. 1, Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, 35321, ІК 05467240) Янчука В.В. до 04.08.2015 р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт та відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; відомості щодо заробітної плати з наданням підтверджуючих документів щодо наявності чи відсутності; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

7. Визнати обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна.

8. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, державному реєстратору реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Суддя Заголдна Я.В.