Рішення № 46061539, 23.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Справа№ 914/1457/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області (м. Городок, Львівська обл.) в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Городоцької міської ради (м. Городок, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» (м. Городок, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості в розмірі 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка та 11017,30 грн. – пені

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. – наказ № 108 к від 22.01.2015 року.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Городоцького району Львівської області (м. Городок, Львівська обл.) в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Городоцької міської ради (м. Городок, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» (м. Городок, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в розмірі 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка та 11017,30 грн. – пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 14.05.2015 року. Ухвалою суду від 14.05.2015 року розгляд справи відкладено до 20.05.2015 року, в зв’язку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 20.05.2015 року розгляд справи відкладено до 03.06.2015 року, в зв’язку з клопотанням прокурора та відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 03.06.2015 року розгляд справи відкладено до 16.06.2015 року, в зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 16.06.2015 року розгляд справи відкладено до 23.06.2015 року, в зв’язку з клопотанням прокурора та відсутністю представника відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.05.2015 року, про відкладення від 14.05.2015 року, від 20.05.2015 року, від 03.06.2015 року, від 16.06.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.05.2015 року за вх. № 20811/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.06.2015 року за вх. № 24869/15 прокурор подав заяву про відкладення розгляду справи.

23.06.2015 року у судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просить суд провадження по справі щодо стягнення 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка, в зв’язку з його оплатою, – припинити, а стягнути з відповідача суму в розмірі 12638,16 грн. - пені.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.05.2015 року, про відкладення від 14.05.2015 року, від 20.05.2015 року, від 03.06.2015 року, від 16.06.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на бланку оголошення про відкладення розгляду справи від 16.06.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

18.05.2015 року за вх. № 20162/15 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку із повною оплатою відповідачем суми основного боргу.

03.06.2015 року за вх. № 22902/15 позивач подав заяву по справі, згідно якої, заяву позивача від 18.05.2015 року за вх. № 20162/15 вважати такою, що помилково подана.

03.06.2015 року за вх. № 22904/15 позивач подав пояснення по справі, в якому зазначає про оплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 150921,88 грн.

03.06.2015 року за вх. № 2332/15 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка та 13130,21 грн. - пені.

16.06.2015 року за вх. № 2547/15 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка та 18776,34 грн. - пені.

23.06.2015 року за вх. № 2647/15 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 12638,16 грн. - пені.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.05.2015 року, про відкладення від 14.05.2015 року, від 20.05.2015 року, від 03.06.2015 року, від 16.06.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 684 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.06.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

16.06.2015 року за вх. № 24796/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 23.06.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 18.11.2014 між Виконавчим комітетом Городоцької міської ради (надалі - позивач) та ТзОВ «Бадер Україна» (надалі - відповідач) укладено договір № 11 про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка (надалі – Договір), у відповідності до п. 2.1 якого, відповідач перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка в розмірі 905350,20 грн. окремими частинами, згідно Додатку до Договору № 2 — до 20.05.2015 р.

Відповідно до п. 1 вказаного Додатку, відповідач зобов'язувався сплачувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка окремими частинами та у строки, зокрема, 150921,88 грн. - до 20.12.2014 р., 150921,88 грн. - до 20.01.2015 р., 150921,88 грн. - до 20.02.2015 р., 150921,88 грн. - до 20.03.2015 р., 150921,88 грн. - до 20.04.2015 р., 150740,80 грн. - до 20.05.2015 р.

Прокурор зазначає, що відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті пайового внеску не виконує належним чином. Зокрема, згідно вказаного Додатку не сплачено пайовий внесок у розмірі 150921,88 грн. до 20.04.2015 р..

Таким чином, на думку прокурора, станом на 29.04.2015 р. заборгованість зі сплати інвестиційного внеску становить 150921,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Укладений Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України), які, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, у зв'язку із порушенням термінів перерахування коштів за Додатком № 2 до Договору про пайову участь № 11 від 18.11.2014 р. та згідно з п. 4.3. вказаного Договору, відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,1 % від загальної суми пайової участі, визначеної п. 2.1 розділу 2 Договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на цей період, та складає 11017,30 грн.

23.06.2015 року у судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просить суд провадження по справі щодо стягнення 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка, в зв’язку з його оплатою, – припинити, а стягнути з відповідача суму в розмірі 12638,16 грн. - пені.

Несвоєчасне виконання та невиконання відповідачем умов Договору про сплату інвестиційного внеску призводить до зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету м. Городок, що веде до заподіяння шкоди інтересам Держави.

18.05.2015 року за вх. № 20162/15 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку із повною оплатою відповідачем суми основного боргу.

03.06.2015 року за вх. № 22902/15 позивач подав заяву по справі, згідно якої, заяву позивача від 18.05.2015 року за вх. № 20162/15 вважати такою, що помилково подана.

03.06.2015 року за вх. № 22904/15 позивач подав пояснення по справі, в якому зазначає про оплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 150921,88 грн.

23.06.2015 року за вх. № 2647/15 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 12638,16 грн. - пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 18.11.2014 р. між ТОВ «Бадер Україна» та Виконавчим комітетом Городоцької міської ради було укладено Договір № 11 про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка. Згідно п. 2.1. даного Договору на товариство було покладено обов"язок сплатити пайовий внесок в розмірі 905 350,20грн. окремими частинами, згідно Графіку (Додаток № 2 до Договору). Розмір щомісячних платежів, згідно Додатку № 2, становить 150 921,88 грн., починаючи з грудня 2014 р. по травень 2015 р. включно.

Відповідач зазначає, що 12.05.2015 р. ТОВ «Бадер Україна» листом №246 звернулося до міського голови м. Городка з проханням відтермінувати графік оплати коштів пайової участі та розглянути можливість не нараховувати пеню за протерміновані платежі. 19.05.2015р. між ТОВ «Бадер Україна» та Виконавчим комітетом Городоцької міської ради було укладено Додаткову угоду № 1 від 19.05.2015 р. до Договору № 11 від 18.11.2014 р., якою погоджено відтермінування строку оплати пайового внеску за травень в сумі 150740.80 грн. до 20 червня 2015 р.

Відповідач звертає увагу на те, що на виконання Договору № 11 від 18.11.2014 р. ТОВ «Бадер Україна» здійснювало відповідні платежі, зокрема, внесок за грудень 2014 р. було оплачено авансом 12.12.2014 р. Однак, ситуація, яка склалася у країні, скрутне матеріальне становище підприємства, фінансова криза, соціальні та податкові зобов'язання товариства в сукупності призвели до того, що наступні планові платежі сплачувалися ТОВ «Бадер Україна» з незначним протермінуванням. Але, станом на 15.06.2015 р. всі пайові внески згідно Договору № 11 від 18.11.2014 р., з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.05.2015 р., сплачені ТОВ «Бадер Україна» в повному обсязі в сумі 754609,40 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (копії додаються). У зв'язку з цим, вимогу позивача, в частині стягнення 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-ірапспоріної та соціальної інфраструктури м. Городка, відповідач вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення пені в сумі 13130.21 грн., то відповідач зазначає, що п 4.3. Договору № 11 від 18.11.2014 р. передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі сплачується неня у розмірі 0.1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення виконання зобов'язань. Тобто, при розрахунку розміру пені подвійна облікова ставка НБУ застосовується лише у випадку, коли розмір пені (0,1%) її перевищує.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд мас право змеишити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника змеишити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач зазначає, що у зв'язку з інфляцією та фінансовою кризою у першому кварталі 2015 року зменшились фактичні надходження товариства від господарської діяльності на суму 1,6 млн. грн. (довідка по фінансових показниках додається) та значно збільшились витрати. Так, за 1-й квартал поточного роз рахується збиток в сумі більш ніж 53 млн. грн., що підтверджується звітом про фінансовий результат (копії додається). За даних обставин, для виконання своїх зобов'язань, зокрема, щодо виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Бадер Україна» було вимушено використовувати всі наявні власні та запозичені грошові кошти. Тобто, ТзОВ «Бадер» допустило незначне порушення строків сплати по Договору № 11 від 18.11.2014 р. виключно, щоб не допустити прострочення виплат заробітної плати своїм працівникам. Заслуговує на увагу той факт, що зобов'язання, згідно Договору № 11 від 18.11.2014 р., з врахуванням Додаткової угоди №1 від 19.05.2015 р., виконані добровільно та в повному обсязі, прострочення у виконанні зобов'язання є незначним та позивачу не завдало збитків внаслідок цього прострочення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшити, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінює надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності та на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Відповідач вважає, що даний випадок є винятковим, з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

На органи прокуратури, відповідно до ст. 121 Конституції України, покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Право на звернення прокурора до суду в інтересах Держави передбачено ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального Кодексу України.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, при чому, прокурор визначає такі підстави представництва самостійно.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб'єктів цивільних правовідносин, які вона закріпила в законах та інших нормативно-правових актах.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в яких є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді; із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; поняття "орган, уповноважений Державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 18.11.2014 між Виконавчим комітетом Городоцької міської ради (надалі - позивач) та ТзОВ «Бадер Україна» (надалі - відповідач) укладено Договір № 11 про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка (надалі – Договір), у відповідності до п. 2.1 якого, відповідач перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка в розмірі 905350,20 грн. окремими частинами, згідно Додатку № 2 до Договору № 11 — до 20.05.2015 р.

Відповідно до п. 1 вказаного Додатку, відповідач зобов'язувався сплачувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка окремими частинами та у строки, зокрема, 150921,88 грн. - до 20.12.2014 р., 150921,88 грн. - до 20.01.2015 р., 150921,88 грн. - до 20.02.2015 р., 150921,88 грн. - до 20.03.2015 р., 150921,88 грн. - до 20.04.2015 р., 150740,80 грн. - до 20.05.2015 р.

Однак, у зв'язку із порушенням термінів перерахування коштів за Додатком № 2 до Договору про пайову участь № 11 від 18.11.2014 р. та, згідно з п. 4.3. вказаного Договору, відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,1 % від загальної суми пайової участі, визначеної п. 2.1 розділу 2 Договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на цей період, та складає 11017,30 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

12.05.2015 р. ТОВ «Бадер Україна» листом № 246 звернулося до міського голови м. Городка з проханням відтермінувати графік оплати коштів пайової участі та розглянути можливість не нараховувати пеню за протерміновані платежі. 19.05.2015 р. між ТОВ «Бадер Україна» та Виконавчим комітетом Городоцької міської ради було укладено Додаткову угоду № 1 від 19.05.2015 р. до Договору № 11 від 18.11.2014 р. якою погоджено відтермінування строку оплати пайового внеску за травень в сумі 150740,80 грн. до 20 червня 2015 р.

Судом встановлено, що на виконання Договору № 11 від 18.11.2014 р., ТОВ «Бадер Україна» здійснювало відповідні платежі, зокрема, внесок за грудень 2014 р. було оплачено авансом 12.12.2014 р. Однак, ситуація, яка склалася у країні, скрутне матеріальне становище підприємства, фінансова криза, соціальні та податкові зобов'язання товариства в сукупності призвели до того, що наступні планові платежі сплачувалися ТОВ «Бадер Україна» з незначним протермінуванням. Але, станом на 15.06.2015 р. всі пайові внески згідно Договору № 11 від 18.11.2014 р., з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.05.2015 р., сплачені ТОВ «Бадер Україна» в повному обсязі в сумі 754609,40 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

23.06.2015 року за вх. № 2647/15 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 12638,16 грн. - пені.

23.06.2015 року у судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просить суд провадження по справі щодо стягнення 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка, в зв’язку з його оплатою, – припинити, а стягнути з відповідача суму в розмірі 12638,16 грн. - пені.

Отже, судом встановлено, що сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, станом на день винесення рішення по справі, складає 12638,16 грн., що підтверджується оригіналом Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2015 року, що підписаний уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини сплати боргу відповідачем, що викладені у клопотанні позивача від 18.05.2015 року за вх. № 20162/15, а також поясненнях позивача від 03.06.2015 року за вх. № 22904/15 та підтверджені прокурором, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 150921,88 грн. на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, 150921,88 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка, що повинні були бути сплаченими до 20.04.2015 р., відповідач сплатив лише після подачі позовної заяви (після 06.05.2015 року), а саме – 13.05.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2953 від 13.05.2015 року на суму 150921,88 грн.

Отже, як вбачається з представлених суду доказів, оплата боргу, стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх уточнених (збільшених) позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» в частині стягнення 12638,16 грн. – пені є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені (збільшені) позовні вимоги – задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ «Бадер Україна» (81500, м. Городок, вул. Заводська, 5, код ЄДРПОУ 33909724) на користь Виконавчого комітету Городоцької міської ради (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 6, код платежу 21470000, розрахунковий рахунок № 31513921700077 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, Код ЄДРПОУ 37965536, отримувач: міський бюджет м. Городка) 12638 (дванадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 16 коп. - пені.

3. Стягнути з ТзОВ «Бадер Україна» (81500, м. Городок, вул. Заводська, 5, код ЄДРПОУ 33909724) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. В решті частині позовних вимог – провадження припинити.

5. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.06.2015 року