Ухвала суду № 46061342, 30.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Справа № 911/1712/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до відповідача Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фросбі М»,

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Фактор плюс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Білічак Х.В.(довіреність № 40 від 15.05.2015);

від відповідача - Тайвул А.В. (довіреність б/н від 10.04.2015);

від третьої особи 1 - Тиліпський Д.В. (довіреність б/н від 23.06.2015);

від третьої особи 2 - Сичик М.В. (довіреність №02/06-12 від 02.06.2015)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс» (далі - ДП «Строй-Маркет Плюс») та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» (далі - ТОВ «Фросбі-М») за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013 у розмірі 2 426 876,34 доларів США шляхом продажу на прилюдних торгах:

- приміщення магазину промислових та продовольчих товарів з кулінарним цехом, загальною площею 5194,2м2, яке належить на праві власності ДП «Строй-Маркет Плюс» (право власності зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Коростенського районного управління юстиції Житомирської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 33802518225, номер запису про право власності: 542548) та знаходиться за адресою: Житомирська область, Користишівський район, м.Користишів, вул. Більшовицька, буд.66;

- нежитлової будівлі загальною площею 1580,6м2, яка належить на праві власності ДП «Строй-Маркет Плюс» (право власності зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.04.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 49301212116, номер запису про право власності: 780971) та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 69/1.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення ТОВ «Фросбі-М» зобов'язань за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013, який забезпечений іпотекою відповідно до договору іпотеки від 23.09.2013, в частині повернення кредиту, сплати процентів у строк та у розмірі, встановлені таким договором. Допущені порушення стали підставою для звернення до відповідача як майнового поручителя з відповідною вимогою (т.1 а.с.3-6).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем подано заяву про зменшення розміру заявлених вимог до 2376007,62 доларів США та 50868,71грн, що складається з:

- 2 306 200,00 доларів США основної заборгованості;

- 69 807,62 доларів США процентів;

- 45 868,72грн пені;

- 5000,00грн штрафу (т.1 а.с.99-100).

Відповідна заява прийнята судом до розгляду 19.05.2015 (т.1 а.с.141-143).

Відповідач у справі - ТОВ «Строй-Маркет Плюс» у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує, що:

- зобов'язання ТОВ «Фросбі-М» за кредитним договором №255/1/13-КL від 23.09.2013 в частині повернення кредиту та сплати відсотків припинені у лютому 2015 року;

- оскільки зобов'язання є припиненими, нарахування процентів у лютому-квітні 2015 року є безпідставними;

- на момент звернення стягнення на предмет іпотеки строк виконання основного зобов'язання не настав, оскільки кредит мав бути повернутий не пізніше 22.09.2015;

- внаслідок припинення основного зобов'язання є припиненою іпотека (т.2 а.с.103-106).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - ТОВ «Фросбі-М» (т.1 а.с.1-2).

Третя особа - ТОВ «Фросбі-М» письмових пояснень по суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі- ТОВ «ФК «Фактор Плюс») (т.1 а.с.251-254).

Третя особа - ТОВ «ФК «Фактор Плюс» письмових пояснень по суті заявлених вимог не надало.

В судовому засіданні 15.06.2015 розпочато розгляд справи по суті. Однак, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, оголошувалась перерва з 15.06.2015 до 19.06.2015, а 19.06.2015 до 30.06.2015.

30.06.2015 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично не змінює раніше заявлених вимог. Так, відповідно до поданої заяви, позивач фактично зазначає, що 50 868,72грн, які ним раніше заявлені, складаються з пені та штрафу. При цьому, поданий розрахунок до позовної заяви, вже містить визначення того, що 50 868,72грн, які заявлені до стягнення, складаються з 45 868,72грн пені та 5 000грн штрафу (т.1 а.с.69, зворот).

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували щодо прийняття поданої заяви.

Суд ухвалив прийняти відповідну заяву до розгляду.

Представником відповідача - ТОВ «Фросбі-М» в судовому засіданні 30.06.2015 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на заміну представника та необхідність новому представникові ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, представник третьої особи 1 - підтримав таке клопотання, представник третьої особи 2 - залишив на розгляд суду.

Третьою особою 2 - ТОВ «ФК Фактор Плюс» в судовому засіданні 30.06.2015 підтримано клопотання, розгляд якого відкладено судом, про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі №826/7339/15, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, яка порушена за адміністративним позовом ТОВ «ФК Фактор Плюс» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення про визнання нікчемним договору відступлення права вимоги від 04.02.2015 та договору застави майнових прав від 26.12.2014, укладених між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК Фактор Плюс».

Відповідачем підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення оцінки майна, яке є предметом іпотеки, розгляд якого відкладено судом.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає провадження у даній справі таким, що підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

У даній справі позивачем - ПАТ «Златобанк» заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням факту набуття прав кредитора у зобов'язанні, яке виникло в силу факту укладення кредитного договору №255/1/13-КL від 23.09.2013, - отримати від ТОВ «Фросбі-М» коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів та інших нарахувань за договором та вимагати від ТОВ «Фросбі-М» виконання відповідного зобов'язання.

Між тим, під час розгляду даної справи встановлено, що між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Універсальні інформаційні технології» укладено договір застави майнових прав №82/1/1-S від 26.12.2014 (далі - договір застави майнових прав, т.1 а.с.125-129), з урахування змін до якого, внесених 23.01.2015 (т.1 а.с.130-131), позивачем у заставу передано відповідні майнові права за вищевказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів.

Зазначеним договором застави майнових прав забезпечено виконання позивачем - ПАТ «Златобанк» зобов'язань з повернення вкладу та сплати процентів, які виникли в силу факту укладення договору банківського вкладу №82/11 від 26.12.2014, що укладений між позивачем та ТОВ «Універсальні інформаційні технології» (т.1 а.с.121-124).

При цьому, як визначено п.4.1.2 договору застави майнових прав, заставодержатель - ТОВ «Універсальні інформаційні технології» набуває прав кредитора за вказаним кредитним договором, невиконання зобов'язань за яким стало підставою для звернення до суду з даним позовом, та договорами забезпечення у повному обсязі. Як визначено п.4.3 такого договору застави майнових прав, у частині відступлення права він укладений з відкладальною умовою відповідно до ст. 212 ЦК України; права вимоги переходять до заставодержателя наступного дня після настання строку виконання зобов'язань за депозитним договором, якщо вони не будуть виконані.

На даний час, строк виконання зобов'язань за договором банківського вкладу (депозиту) настав, тому, з огляду на положення умов договору застави майнових прав, ТОВ «ФК Фактор Плюс», якому ТОВ «Універсальні інформаційні технології» за договором відступлення права вимоги №26/01-15/1 від 26.01.2015, передало відповідні права за договором банківського вкладу №82/1/1, а, отже, і похідні права отримати задоволення вимог за рахунок застави, стверджує, що є кредитором ТОВ «Фросбі-М» за кредитним договором №255/1/13-КL від 23.09.2013. Отже, фактично ТОВ «ФК Фактор Плюс» оспорює наявність у даний час у ПАТ «Златобанк» суб'єктивного матеріального права, на захист якого ним поданий позов - отримання кредитних коштів, процентів, неустойки та інших нарахувань, у т.ч. за рахунок переданого в іпотеку майна.

Поряд з цим, позивач - ПАТ «Златобанк» вважає договір застави майнових прав таким, що укладений всупереч чинному законодавству і є абсолютно недійсним - нікчемним.

Разом з тим, ПАТ «Златобанк» ініційовано звернення до господарського суду м.Києва з позовом, заявленим до ТОВ «Універсальні інформаційні технології» про визнання такого договору та договорів про внесення змін і доповнень до нього недійсними. За відповідним позовом порушено провадження у справі №910/9668/15, яка на даний час розглянута господарським судом м. Києва по суті. Так, рішенням господарського суду м.Києва від 15.06.2015 у справі №910/9668/15 відповідний позов задоволено та визнано недійсним зазначений договір застави майнових прав та договір від 23.01.2015 про внесення до нього змін.

Таким чином, у відповідній справі господарський суд м. Києва встановив, що відповідний договір застави майнових прав не є підставою для виникнення у ТОВ «ФК Фактор Плюс» прав, обумовлених таким договором, зважаючи на те, що недійсний договір не породжує виникнення у сторін такого договору прав та обов'язків, ним визначених.

Відповідні обставини, встановлені щодо ТОВ «ФК Фактор Плюс» у відповідній справі, мають суттєве значення для даної справи, зокрема, для з'ясування того, чи є особа, яка подала даний позов - ПАТ «Златобанк» носієм суб'єктивного матеріального права, на захист такий позов подано, - отримати задоволення за кредитним договором за рахунок майна, переданого в іпотеку (з урахуванням того, що іпотека носить акцесорний характер).

В силу ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим, відповідне рішення суду на даний час не набрало законної сили, оскільки у встановлений для його оскарження строк - протягом 10 днів з дня складання повного тексту (мало місце 19.06.2015), 26.06.2015 ТОВ «ФК Фактор Плюс» здано до відділення зв'язку апеляційну скаргу для направлення її до господарського суду м. Києва , що підтверджується описом вкладення у цінний лист №03034953370.

При цьому, з урахуванням прийняття відповідного рішення, що оскаржується, повторна оцінка відповідному договору у даній справі з урахуванням повноважень суду, визначених ст.83 ГПК України, у даній справі є недоцільною, може призвести до існування різних висновків, що суперечить виключності рішення суду, а також може порушувати права осіб, які є стороною такого договору, однак, не є учасниками цієї справи.

За таких обставин, розгляд даної справи є неможливим до розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК Фактор Плюс» на рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2015 у справі №910/9668/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/1712/15 зупинити до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2015 у справі №910/9668/15.

2. Копії даної ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова