Рішення № 46061244, 25.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №904/3552/15

За позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського

територіального управління - відокремлений підрозділ Приватного

акціонерного товариства "МТС Україна"

третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської

міської ради

про стягнення шкоди в розмірі 82 362,90 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники:

Від позивача Синьогіна Я. В.(дов. № 300 від 05.01.2015)

Від відповідача не прибув

Від третьої особи не прибув

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (далі- позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (м. Київ) в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі-відповідач) суму шкоди за безпідставне користування чужим майном, а саме: частиною димової труби розміщеної за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-к у загальному розмірі 82 362 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу шкоди безпідставним користуванням чужим майном, внаслідок не укладання договору оренди комунального майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-к, між відповідачем та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-третя особа). При цьому, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради "Про створення КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради" позивачу було передано на баланс димову трубу, на якій розташовано обладнання мобільного зв'язку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 порушено провадження у справі № 904/3552/15 та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.05.2015. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 справу № 904/3552/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справу № 904/3552/15 передано для розгляду судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 справу № 904/3552/15 було прийнято до провадження судді Головатюка Л. Д., розгляд справи призначено на 09.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 розгляд справи відкладено на 25.06.2015 в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

В судове засідання 25.06.2015 представники третьої особи та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи, в яких позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.09 №39/48 "Про створення КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради", КП "Коменергосервіс" визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста Дніпропетровська, з функцією транспортування та постачання теплової енергії. Відповідно до п. 5 вказаного рішення, з балансу ДМКПТМ "Дніпротепломережа" 01.11.2009 на баланс КП "Коменергосервіс", було передано майно необхідне для транспортування та продажу теплової енергії зі збереженням його у комунальній власності громади міста. Згідно даного рішення на баланс КП "Коменергосервіс" була передана димова труба, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-к, на якій розташовано обладнання мобільного зв'язку ПрАТ " МТС Україна".

Факт розташування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-к, обладнання мобільного зв'язку ПрАТ " МТС Україна" підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа відповідача позивачу вих. № ОТ - 10 0 14005 від 01.12.2010.

Відповідно до п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" комітет комунальної власності міської ради, а з лютого 2011 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

За твердженням позивача з 01.11.2009 по 12.09.2012 (включно), відповідач незаконно (без правових підстав) займав приміщення комунальної власності, яке знаходиться на балансі КП "Коменергосервіс".

Позивач декілька разів звертався до Дніпровського ТУ ПрАТ "МТС Україна" з претензіями про сплату шкоди за безпідставне користування чужим майном.

На підставі заявлених в претензіях вимог відповідач відшкодував позивачу заподіяну шкоду за безпідставне користування майном по вул. Артільній, 6-к, у м. Дніпропетровську за період з 01.11.2009 по 31.10.2010 в сумі 38 607,60 грн. та за період з 01.11.2010 по 31.10.2011 в сумі 77 725,85 грн., докази чого наявні в матеріалах справи.

З метою урегулювання питання по відшкодуванню шкоди за безпідставне користування чужим майном, а саме частини димової труби розміщеної за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-к, 06.11.2012 на адресу Дніпровського ТУ ПрАТ "МТС Україна" позивачем було направлено претензію про сплату відповідної шкоди за період з 01.11.2011 по 12.09.2012 (включно) в сумі 82 362,90 грн.

16 січня 2013 року на адресу КП "Коменергосервіс" надійшов лист вих. № ДТ-13-667 від 16.01.2013, яким Дніпровське ТУ ПрАТ "МТС Україна", фактично відмовило у задоволенні вимог позивача про сплату шкоди за безпідставне користування чужим майном, а саме частиною димової труби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-к.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача 82 362, 90 грн. матеріальної шкоди за період безпідставного користування майном з 01.11.2011 по 12.09.2012.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (ч. 1 ст.78 ГК України).

У відповідності до ч. 3 ст.78 ГК України, майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч.1 ст. 136 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст.136 ГК України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Частиною 1 статті 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільні права та обов'язки, згідно до ст. 11 ЦК України, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Так, статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 2- ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 217 названого Кодексу відшкодування збитків є господарською санкцією.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України, унормовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

Згідно з приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 п. 6 рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", якщо балансоутримувачем майна є підприємство, яке належить до комунальної власності територіальної громади то 50 % плати за користування майном спрямовуються на спеціальний рахунок відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області, комітету комунальної власності міської ради, з подальшим перерахуванням їх до загального фонду міського бюджету; 50 % - підприємству балансоутримувачу - КП "Коменергосервіс".

Таким чином, внаслідок використання відповідачем майна - частини димової труби розміщеної за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-к, належного до комунальної власності в період з 01.11.2011 по 12.09.2012 без відповідних правових підстав (без укладення договору оренди), позивачем не отримувалося 50 % орендної плати, які він міг би отримувати, як балансоутримувач вказаного майна, та місцевим бюджетом не отримувалося 50 % орендної плати. Тобто, позивачу та місцевому бюджету було завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Як встановлено судом, розрахунок шкоди завданої відповідачем позивачу безпідставним користування майном в період з 01.11.2011 по 12.09.2012, був доданий позивачем до претензії направленій відповідачу та здійснений за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду комунального майна", затвердженою рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 № 12/17, "Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна", затвердженою рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 29.02.2012 № 8/21, рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008 та рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.05.2009 № 25/46.

Згідно розрахунку плати за користування комунальним майном нежитловим приміщенням, частиною димової труби за адресою: вул. Артільна, 6-к, м. Дніпропетровськ проведеного 06.11.2012 плата за бездоговірне користування комунальним майном в період з листопада 2011 року по 12 вересня 2012 року становить з ПДВ 82 362, 90 грн.

Доказів, які б спростовували доводи та докази позивача у справі, зокрема, щодо відсутності вини відповідача в завданні збитків та/або відсутності причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданням збитків та/або доказів із яких би вбачався інший розмір збитків ніж розрахований позивачем матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків в розмірі 82 362, 90 грн. за безпідставне користування майном територіальної громади міста Дніпропетровськ з період з 01.11.2011 по 12.09.2012.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як доведені та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на задоволення позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 14333937) в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 22/1; ідентифікаційний код 24435062) на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 6-Б; ідентифікаційний код 36639101) 82 362 (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 90 коп. матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 1 827 (однієї тисячі вісімсот двадцяти семи) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено - 02.07.2015.

Суддя Л.Д. Головатюк