Рішення № 46061107, 18.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/10454/15

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства Оборони України;

до Концерну "Техвоєнсервіс";

про стягнення 73 209,67 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Поліщук В.С., посвідчення № 033777 від 30.04.2015 р.;

Від позивача: Півторак Т. О., представник, довіреність № 22/д/395 від 02.06.2015 р.;

Від відповідача: Байда О. Г., представник, довіреність № 36 від 05.06.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувя до суду з позовом до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 215,94 грн. за несвоєчасне надання звітних документів щодо використання попередньої плати та 67 993,73 грн. пені та штрафу за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором на закупівлю(надання послуг) з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/10454/15.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. прокурор у справі та представник від позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Міністерством оборони України (замовник) та Концерном "Техвоєнсервіс" (виконавець) 08.09.2014 року було укладено договір на надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності № 294/14/66 (далі - договір), згідно умов якого виконавець зобов'язаний надати послуги ремонту за технічним станом станцій радіоперешкод Р-325М2 за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені в специфікації надання послуг (додаток 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник, не раніше 5 діб з дати укладання договору, може здійснити за наданим виконавцем рахунком попередню оплату у розмірі 30% від їх вартості відповідно підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014 № 117.

Відповідно до рішення Міністра оборони України від 25.09.2014 № 14215/з було здійснено нарахування попередньої оплати у розмірі 399 963, 18 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується рахунком-фактури від 03.10.2014 № 3, платіжним дорученням від 13.10.2014 №294/65 та листом філії Концерну "Техвоєнсервіс" "Центральним ремонтним заводом засобів зв'язку" від 10.11.2014 № 91/14-11.

Пунктом 4.3 договору відповідач зобов'язався у термін до 30 діб з дати надходження коштів, як попередньої оплати, підтвердити їх використання наданням позивачу на підпис акт приймання наданих послуг. У разі ненадання у визначений термін зазначених документів (або/чи неповного використання коштів), кошти попередньої оплати у триденний термін повертаються на рахунок позивача.

Позивач зазначає, що станом на 13.11.2014 від відповідача звітних документів щодо використання попередньої оплати не надходило, аргументованої відповіді щодо невиконання умов договору не надано, зазначені кошти на розрахунковий рахунок позивача не повернуто.

Листами від 10.11.2014 № 294/4305, від 12.11.2014 № 294/4349 та від 17.11.2014 № 294/4436 позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо належного виконання договору та застереженням про застосуванням позивачем штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 01.12.2014 року був підписаний акт приймання наданих послуг № 66/1-П, яким підтверджено використання відповідачем попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 п. 7.2 договору сторони встановили, що у разі ненадання виконавцем у зазначений термін документів, що підтверджують фактичне виконання послуг, або не повернення залишку невикористаних коштів з урахуванням індексу інфляції, що були отримані у якості попередньої оплати у строк, визначений п. 4.3 договору, до відповідача застосовується штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутих коштів простроченого платежу. Штрафні санкції нараховуються на весь період прострочення.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо надання звітних документів про використання попередньої оплати встановлений судом, нараховані позивачем 5 215, 94 грн. штрафні санкції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до Специфікації надання послуг (додаток 1 до договору) відповідач зобов'язався надати відремонтовані станції радіоперешкод наступним чином: 2 од. - до 30.10.2014 - на суму 799 926, 36 грн., 2 од. - до 30.11.2014 - на суму 799 926, 36 грн.

Між сторонами 30.10.2014 було укладено додаткову угоду за № 1 від 30.10.2014 щодо перенесення надання послуг першого етапу та внесення змін до специфікації надання послуг (додаток 1 до договору). Відповідно специфікації надання послуг з ремонту станцій радіоперешкод Р-325М2 (додаток 1 до додаткової угоди від 30.10.2014 № 1) перший етап відповідач зобов'язаний виконати у кількості 2 од. до 10.11.2014.

Відповідно до п. 4.6 договору відповідач зобов'язаний на підтвердження виконання зобов'язань з надання послуг (етапів послуг), надати позивачу документи, а саме: рахунок на оплату, акт приймання наданих послуг, посвідчення Військового представництва Міністерства оборони України, протокол погодження договірної ціни.

З матеріалів справи вбачається, що за першим етапом були затверджені акти приймання наданих послуг від 01.12.2014 № 66/1-П та від 12.12.2014 № 66/2-П. За другим етапом акти приймання наданих послуг затверджені від 24.12.2014 № 66/3-П та № 66/4-П.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 1 % від граничної вартості (з ПДВ) за кожний день прострочення поза встановлені договором строки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, відповідає передбаченим законодавством порядку та способу нарахування, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Концерну "Техвоєнсервіс" штрафних санкцій у розмірі 5 215,94 грн. підлягають задоволенню у повному розмірі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. покладається на відповідача та стягується з останнього в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну "Техвоєнсервіс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24, код ЄДРПОУ 33689867) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 73 209 (сімдесят три тисячі двісті дев'ять) грн. 67 коп. штрафних санкцій. Видати наказ.

3. Стягнути з Концерну "Техвоєнсервіс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24, код ЄДРПОУ 33689867) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім). Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 23.06.2016 р.