Рішення № 46061051, 10.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/11330/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Благодір А.І.

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 61 606, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тополюк І.М. (довіреність б/н від 26.05.2015 року)

від відповідача: Савчук М.О. (довіреність (№ 1282-НЮ від 21.04.20185 року)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року фізична особа-підприємець Благодір А.І. (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі - відповідач) про стягнення 61 606, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачені грошові кошти за надані позивачем послуги відповідно до договорів, укладених між сторонами на загальну суму 61 606, 00 грн. 10.06.2015 року позовні вимоги були уточнені, а саме на підставі актів звірки взаємних розрахунків з відповідачем, згідно яких збільшено розмір заборгованості відповідача перед позивачем на 11 418, 00 грн. Судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог. У зв'язку з цим, розмір загальної заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.06.2015 року становить 73 024, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.05.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, посилався на відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з відсутністю фінансування Головним фінансово-економічним управлінням Укрзалізниці.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем були укладені типові договори на послуги функціонування філії квиткової каси, а саме:

- договір від 29.12.2012 року строком з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року;

- договір строком дії з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року;

- договір № ПЗ/ЦУЮП-1410 від 01.04.2014 року строком дії з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року.

Предметом вказаних договорів є надання позивачем відповідачеві послуг по організаційно-технічному забезпеченню функціонування філії квиткової каси з продажу проїзних документів на поїзди, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується оплачувати ці послуги згідно з умовами договору (п. 1.1. договорів).

Оплата здійснюється відповідно до п. 3.1 договорів, а саме відповідач здійснює оплату послуг позивача шляхом перерахування на поточний рахунок останнього грошові кошти у розмірі 5 грн. (за договором від 29.12.2012 року), 3 грн. (за договором строком дії з 01.01.2014 року та договором № ПЗ/ЦУЮП-1410 від 01.04.2014 року) без ПДВ за кожне місце, з якого береться комісійний збір і яке було реалізовано відповідачем по договору у звітному місяці, крім проїзних документів, вартість яких була сплачена через мережу інтернет. Згідно з п. 3.2. договору перерахування здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно акту (актів), підписаного (підписаних) повноважними представниками сторін.

Позивач свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), завірені підписами та печатками сторін, а саме за договором від 20.12.2012 року позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 14 965, 00 грн., за договором строком дії з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року - на загальну суму 28 752, 00 грн., за договором № ПЗ/ЦУЮП-1410 від 01.04.2014 року - на загальну суму 61 092, 00, а всього на суму 104 809, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 01.09.2014 року звернувся до відповідача із вимогою про сплату заборгованості в сумі 105 699, 27 грн.

Листом відповіддю від 30.09.2014 року на вимогу позивача відповідач зазначив, що станом на 02.09.2014 року заборгованість частково погашена, що підтверджується платіжним дорученнями №714 від 02.09.2014 року на суму 16 025, 00 грн., №715 від 02.09.2014 року на суму 24 837, 00 та №495 від 23.04.2015 року на суму 8 008, 00 грн., а всього сплачено у сумі 48 870, 00 грн. У зв'язку з чим сума боргу становить 73 024, 00 грн., що також підтверджується актами взаєморозрахунків сторін від 01.05.2015 року, наданих суду та завірених підписами і печатками представників сторін, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням, проведеним належним чином, а саме сплатою заборгованості за договором від 29.12.2012 року, договором строком дії з 01.01.2014 року та договором № ПЗ/ЦУЮП-1410 від 01.04.2014 року, а також відповідачем не надано суду належних доказів його виконання, або неможливості такого виконання, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості на суму 73 024, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На твердження відповідача щодо відсутності фінансування Південно-Західної залізниці Головним фінансово-економічним управлінням Укрзалізниці, суд зазначає, що така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 73 024, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (01032, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Фізичної особи-підприємця Благодір Андрія Івановича (02002, м. Київ, вул. Микольсько-Слобідська,6/2, кв. 201, код ЄДРПОУ 2853405193) заборгованість на загальну суму 73 024 (сімдесят три тисячі двадцять чотири гривні) грн. 00 коп.; судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.05.2015 року

Суддя Я.А. Карабань