Рішення № 46060970, 30.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/88/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Справа № 908/2971/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 25473739),

до відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (вул. Дімітрова, буд. 73. м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ІПН НОМЕР_1),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №2949 від 04.12.2014;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 46343,52грн. неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46343,52грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Ухвалою від 30.04.2015 порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобовязані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. У звязку із неявкою сторін та ненаданням всіх необхідних для розгляду матеріалів, розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору №754 оренди комунального майна від 18.04.2003.

Як вказано у позові, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 по справі №908/3702/13 встановлено, що договір оренди комунального майна від 18.04.2003 №754 закінчився 31.12.2012. Рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2014 по справі №908/1974/14 усунено перешкоди у користуванні майном позивачем, шляхом виселення відповідача з приміщення площею 172,8кв.м. по вул. Комунарів, буд. 29 у м. Бердянську. 08.12.2014 відповідач повернув за актом приймання передачі предмет договору оренди. Внаслідок чого, позивачем відповідно до умов п. 8.5 договору нарахована неустойка за несвоєчасне повернення майна за період з 06.01.2013 по 08.12.2014 у розмірі 46343,52грн.

Також, позивач просить судові витрати, повязані із розглядом справи, віднести на відповідача.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач з позовними вимогами не згодний та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

У відзиві відповідач зазначає про те, що не зважаючи на те що 31.12.2012 строк дії договору оренди скінчився, позивач продовжував виставляти рахунки на сплату орендної плати, а відповідач в свою чергу сплачував їх. Крім того, після набрання рішенням господарського суду Запорізької області від 05.08.2014 по справі №908/1974/14 законної сили, добровільно звільнив орендоване приміщення за актом здачі-приймання майна.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п.п.1, 2 ст.509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

18.04.2003 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (надалі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Орендар) укладено договір №754 оренди комунального майна (надалі Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» (надалі Балансоутримувач), площею 178,8кв.м. розміщене за адресою: вул. Комунарів, буд. 29 у м. Бердянську.

Вартість майна визначена згідно з актом оцінки на 07.12.2002 і становить за оцінкою, виконаною експертом ЗТПП ОСОБА_4, 262,00грн. за 1кв.м.

Згідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі приміщення в користування відповідачу підтверджується актами приймання-передачі від 01.04.2003 та 26.05.2011, який підписано Орендарем та Балансоутримувачем.

Додатковою угодою від 26.05.2011 продовжено строк оренди майна до 31.12.2012.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 по справі №908/3702/13 відмовлено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради у задоволенні позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди комунального майна від 18.04.2003 №754 укладеного із фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. В обґрунтування безпідставності позову та відсутності правових підстав для його задоволення суд посилається на неможливість внесення змін до договору строк кого закінчився. Судом встановлено, що договір оренди комунального майна від 18.04.2003 №754 припинив свою дію з 31.12.2012, у звязку з закінченням строку.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.08.2014 по справі №908/1974/14 усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 29, площею 172,8кв.м. (приміщення №1 будівлі Т1 згідно з технічним паспортом БТІ).

Актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 08.12.2014 відповідач повернув орендоване приміщення Балансоутримувачу.

Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Розділом 8 Договору передбачено, що у разі невиконання Орендарем обовязку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Дана норма кореспондується з частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.9. Договору у разі припинення або розірвання Договору, в пятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж га момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Судом встановлено, що майно відповідачем повернуто 08.12.2014 за актом здачі-приймання нежитлового приміщення.

Відповідно до розділу 9 «Відповідальність сторін» за невиконання Орендарем п.5.9 Договору з нього в установленому порядку стягується неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення».

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві обєкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі обєкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Позивачем заявлена до стягнення неустойка у розмірі 46343,52 грн.

Дана суму розрахована позивачам шляхом віднімання від суми нарахованої неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з 06.01.2013 по 08.12.2014 у розмірі 63439,76грн. суми сплаченої відповідачем орендної плати у розмірі 17096,24грн.

Між тим, позивачем неправомірно нарахована неустойка за період з січня 2013 року по січень 2014 року, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі його закінчення відповідно до частини другої статті 26 цього Закону договір припиняється.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом другим статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач після спливу строку дії договору оренди продовжував користування ним.

Ані позивач, ані відповідач не звертались один до одного протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди з заявою про його припинення.

Більше того, Управління комунальної власності Бердянської ради продовжувало по січень 2014 року виставляти рахунки із сплати орендної плати за користування приміщенням за Договором, а відповідач - сплачувати їх.

Тобто Сторони за Договором продовжували виконувати за ним свої зобов'язання.

Про намір продовжити дію вказаного договору свідчать також рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 22 від 27.12.2012, яким Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради було доручено подовжити договір з відповідачем строком до 30.11.2015, а також звернення позивача до господарського суду Запорізької області з позовом про внесення змін до договору оренди (рішення від 15.01.2014 по справі №908/3702/13).

Таким чином, неустойка підлягає стягненню за період з лютого по грудень 2014 року включно в сумі 29671,48грн.

Заперечення відповідача про неправомірне нарахування всієї суми неустойки не приймаються до уваги у звязку з викладеним.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вул. Дімітрова, буд. 73. м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 25473739) 29671 (двадцять девять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 48 коп. неустойки і 1169 (одна тисяча сто шістдесят девять) грн. 74 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні 30.06.2015 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 03.07.2015.

Суддя С.А.Гончаренко