Ухвала суду № 46060936, 02.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/94/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.07.2015 Справа № 908/2935/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)

до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення заборгованості

Суддя Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: - Балика П.О. довіреність від 05.05.2015р.

Від відповідача: - Брусняк Л.А. довіреність № 306 від 02.01.2015р., Пасова Т.Ф. довіреність № 305 від 02.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» із позовною заявою до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення суми 1768628,39 грн. основного боргу за Договором № 2308-ППД від 23.08.13р., суми 51782,96грн. трьох відсотків річних, суми 638136,07грн. інфляційних втрат, суми 102588,41грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між стронами договору № 2308-ППД від 23.08.2013р. позивачем були надані протягом березня - травня 2014р. послуги відповідачу на загальну суму 1768628,39грн., факт надання яких підтверджується оформленими обома сторонами Актами прийому - здачі наданих послуг. Відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих послуг за період з березня 2014 року по травень 2014 року, внаслідок чого у Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» виник основний борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ». Внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань з боку відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, а також на підставі п. 8.1 договору № 2308-ППД нараховано до стягнення суму штрафу.

Посилаючись на приписи норм ст.ст. 173, 175, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 530, 598, 610, 625, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. порушено провадження у справі № 908/2935/15, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.06.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2015р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.04.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, представник відповідача у судове засідання 02.06.2015р. не з'явився. Натомість 02.06.2015р. від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. №б/н від 02.06.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважних представників відповідача та необхідністю подання доказів у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. клопотання відповідача було задоволено і на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.; від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2015р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.06.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, представник відповідача у судове засідання 23.06.2015р. не з'явився. Натомість 19.06.2015р. від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. № 7935/01-10 від 19.06.2015 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважних представників відповідача. Представник позивача заперечив проти клопотання, мотивуючи тим, що відповідач мав змогу направити іншого представника до суду.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015р. клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів було задоволено частково - на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи № 908/2935/15 продовжено судом на 10 днів - до 09.07.2015р.; цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.07.2015р., від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору по суті.

01.07.2015р. від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить: прийняти зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України та просить стягнути з відповідача: суму 1768628,39 грн. основного боргу за Договором № 2308-ППД від 23.08.13р., суму 51668,14грн. трьох відсотків річних, суму 636221,84грн. інфляційних втрат, суму 102588,41грн. штрафу. Заява позивача мотивована тим, що при здійсненні первісного розрахунку ціни позову за вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат була допущена помилка внаслідок того, що позивачем був врахований день, в якому повинно відбутись часткове погашення боргу, однак виходячи з п.5.1 договору, прострочення виконання зобов'язання відповідачем настає з 16 числа місяця, наступного за звітним, а не з 15 числа, як первісно зазначалось позивачем.

При цьому доказів направлення копії заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу відповідача, позивачем до суду не надано, що негативно впливає на права відповідача в судовому засіданні 02.07.2015р., встановлені ст. 22 ГПК України (заперечувати проти доводів іншої сторони, наводити свої доводи і міркування, брати участь у дослідженні доказів тощо).

02.07.2015р. від МКП «Основаніє» до господарського суду надійшла письмова заява із клопотанням про зупинення провадження у справі № 908/2935/15 до розгляду справи № 908/2553/14 за позовом МКП «Основаніє» до ТОВ «Міські комунікаційні системи» про розірвання з 29.01.2014р. договору № 2308-ППД від 23.08.2013р. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 13.10.2014р. у справі № 908/2553/14 судом призначена комп'ютерно - технічна експертиза, провадження у справі було зупинено. При цьому позовна заява мотивована тим, що з огляду на Акт приймання - передачі обладнання від 29.01.2014р. сторони підтвердили, що комп'ютерне обладнання (сервери) вважається повернутим до ТОВ «МКС». Починаючи з 29.01.2014р. МКП «Основаніє» фактично не має права на самостійне користування Продуктом та Продуктом 2 за Договором № 2308-ППД. Таким чином, як зазначив відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, ТОВ «МКС» з 29.01.2014р. не виконувало зобов'язання, прийняті ним за договором № 2308-ППД від 23.08.2013р.

Представник позивача заперечив проти клопотання, мотивуючи його процесуальною необгрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2935/15 до вирішення справи № 908/2553/14, суд залишив його без задоволення в судовому засіданні 02.07.2015р., як процесуально безпідставне.

Так, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку предметом судового дослідження у справі № 908/2935/15 (виходячи з предмету та підстави заявленого позову) є обставини виконання (або невиконання) сторонами умов договору № 2308-ППД протягом березня - травня 2015р. і, відповідно, наявність або відсутність підстав для задоволення позову про стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Тобто, саме при розгляді справи № 908/2935/15 суд повинен самостійно встановити обставини належного (неналежного) виконання грошових зобов'язань з боку МКП «Основаніє» із урахуванням факту оформлених обома сторонами Актів здачі - приймання наданих послуг за березень - травень 2014р.

За таких обставин відсутній факт неможливості розгляду справи № 908/2935/15 до вирішення господарським судом справи № 908/2553/14 про розірвання договору, наявність якого прямо передбачена ст. 79 ГПК України та необхідна для зупинення провадження у справі.

Крім того, аналогічне клопотання було заявлено МКП «Основаніє» при апеляційному розгляді справи № 908/1391/14 за позовом ТОВ «МКС» до МКП «Основаніє» про стягнення основного боргу за договором № 2308-ППД від 23.08.2013р. за період: вересень - листопад 2013р. При цьому клопотання було залишено без задоволення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. з посиланням на те, що реалізація права сторони на звернення до суду з позовом про розірвання договору не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі. Також було зазначено, що в випадку встановлення судовим рішенням у справі № 908/2553/14 обставин, що матимуть істотне значення для вирішення спору у даній справі, сторони не позбавлені права на звернення до суду із заявою в порядку статті 112 ГПК України (за нововиявленими обставинами).

В силу ст 35 ГПК України зазначені факти є звільненими від доказування у справі № 908/2935/15, оскільки участь у справі приймають ті самі сторони.

У задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міського комунального підприємства «Основаніє» про зупинення провадження у справі № 908/2935/15 до вирішення справи № 908/2553/14 відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко