Ухвала суду № 46060897, 30.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/166/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2015 Справа № 908/6229/14

Суддею Носівець В.В. розглянута заява фермерського господарства "Зустріч" вих. № 15/06 від 15.06.2015 р. про відстрочення виконання судового рішення від 04.02.2015 р. у справі № 908/6229/14:

за позовом приватного підприємства "Драг" (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 31, кв. 10)

до відповідача фермерського господарства "Зустріч" (70536, Запорізька область, Оріхівський район, смт Новояковлівка, вул. Кібенка, буд. 22)

про стягнення 142000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 15.06.2015 року звернулося фермерське господарство "Зустріч" із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 04.02.2015 р. у справі № 908/6229/14 до 01.08.2015 р. (надалі - заявник та заява, відповідно).

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на те, що фермерське господарство "Зустріч" намагається добросовісно виконувати свої зобов'язання з оплати отриманого товару, однак заборгованість у сумі 57300,00 грн. виникла виключно у зв'язку з різким зниженням в 2014 році цін на сільськогосподарську продукції в порівнянні з витратами на паливо, мастильні матеріали, добрива та інші ресурси, які використовуються для вирощування сільськогосподарських культур. Фермерське господарство "Зустріч" не відмовляється і ніяким чином не уникає від виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, але на даний момент сплата боргу ускладнена сезонністю діяльності господарства, а саме: основним видом діяльності господарства є виробництво, переробка, зберігання та продаж сільськогосподарської продукції (зернових та олійних культур), вирощування овочів. Для своєї діяльності господарство має 1321,2 га сільськогосподарських угідь, виробництво сільськогосподарської продукції носить сезонний характер та вимагає значних витрат, які в основному припадають на весняно-літній період, тому на даний час кошти підприємство вклало у витрати майбутнього врожаю, перша реалізація якого планується в серпні-вересні 2015 року. Заявник зазначає також, що наявні активи (1321,2 га сільськогосподарських угідь) свідчать про повну можливість розрахуватись з позивачем за рахунок реалізації вирощеного врожаю. Натомість, пред'явлення суми боргу до примусового стягнення на даний час паралізує роботу господарства та не дозволить зібрати запланований врожай, витрати по якому вже понесені, що в свою чергу не дозволить повністю розрахуватись з позивачем та може призвести до банкрутства підприємства. Спираючись на викладене, ФГ "Зустріч" просить суд на підставі ст. 121 ГПК України відстрочити виконання рішення по справі № 908/6229/14 від 04.02.2015 р. до 01.08.2015 р.

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. суддею Топчій О.А., через відпустку судді-доповідача у справі Корсуна В.Л., прийнято заяву про відстрочення виконання судового рішення до розгляду та призначено судове засідання на 30.06.2015 р. об 12-30 годині.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, враховуючи перебування судді Топчій О.А. на лікарняному, справу № 908/6229/14 (номер провадження справи 17/166/14) для розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року заява про відстрочку виконання рішення прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 30.06.2015 р. об 12-30 годині, оскільки сторони були належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в зв'язку із чим суд дійшов висновку за доцільне призначити розгляд заяви на той самий час.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 17.06.2015 р., не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Від ПП "Драг" 23.06.2015 р. до суду надійшли заперечення від 22.06.2015 р. на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких ПП "Драг" просило відмовити у задоволенні заяви та провести слухання справи без участі його представника. Заперечення позивача зводяться до того, що відповідач не надав жодних доказів того, що через обставини, на які він посилається, у нього виник тяжкий матеріальний стан, який утруднює чи унеможливлює виконання рішення суду по даній справі, і що станом на час звернення до суду із заявою про відстрочку на рахунках господарства відповідача відсутні кошти для сплати позивачу суми заборгованості у розмірі 142000,00 грн. і відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення на вказану суму. Крім того, не надано доказів на підтвердження того, який обсяг врожаю планується посіяти та зібрати відповідачем, і що зароблені кошти, у зв'язку із реалізацією вказаного врожаю, покриють всю заборгованість ФГ "Зустріч" перед ПП "Драг" за умови надання судом відстрочки виконання рішення у строк, зазначений в заяві ФГ "Зустріч". Також не надано доказів та обґрунтувань того, що сума боргу у розмірі 142000 грн., яку відповідач повинен сплатити позивачу та яку просить відстрочити, є для ФГ «Зустріч» значною у порівнянні із його прибутками та збитками за минулий 2014 рік та за перший-другий квартал 2015 року. Станом на 22.06.2015 р. відповідач не здійснив навіть часткової оплати присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/6229/14 суми заборгованості, при цьому обов'язок розрахуватись з позивачем за поставлений товар за контрактом від 03.05.2012 р. № 12 у ФГ "Зустріч" настав ще 01.09.2012 р., а отже, тривалість прострочення відповідачем оплати позивачу коштів за поставку товарів за контрактом від 03.05.2012р. № 12 у розмірі 142000,00 грн. складає більш ніж два з половиною роки, і затримка у стягненні боргу на ще більший строк, призведе до негативних наслідків для позивача.

Заперечення ПП "Драг" прийняті судом до уваги, неявка представника позивача не перешкоджала розгляду заяви відповідача.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду від 04.02.2015 р. у справі № 908/6229/14, беручи до уваги надані сторонами документи, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. позовні вимоги приватного підприємства "Драг" про стягнення з фермерського господарства "Зустріч" 142000,00 грн. задоволені в повному обсязі.

У відповідності до ст. 116 ГПК України 24.02.2015 р. на виконання рішення суду виданий наказ про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Також п. 7.2 зазначеної постанови пленуму визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки (...) рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк (…). При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, (…) стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач до заяви не додав жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин, не надав їх і на вимогу суду.

З незрозумілих причин, в заяві про відстрочку виконання рішення суду йде мова про заборгованість за кредитним договором та про суму боргу 57300,00 грн. та 142000,00 грн., хоча спірні правовідносини сторін стосувалися невчасних розрахунків відповідача за отримані від позивача засоби хімізації рослин, строк оплати яких настав 01.09.2012 р.

На час розгляду заяви судом відповідач не здійснив навіть часткової оплати суми боргу. Тобто невиконання зобов'язання відповідачем зі сплати 142000,00 грн. триває близько 3-х років. За цей час наявні інфляційні процеси у економіці держави призвели до знецінення коштів, які позивач так і не може одержати. Отже суд враховує, в даному випадку, матеріальні інтереси обох сторін спору, те не віддає перевагу доводам однієї із сторін спору.

Також за допомогою балансових показників та показників фінансово-бухгалтерської звітності документально не засвідчений та не підтверджений матеріальний стан відповідача (наявні кошти, прибуток, збиток, дебіторська та кредиторська заборгованість, залучення кредитних коштів, рухоме та нерухоме майно, обладнання, техніка тощо).

Не надано доказів на підтвердження того, що господарство має у користуванні або у власності 1321,2 га сільгоспугідь. Не визначено чи весь обсяг (1321,2 га) сільгоспугідь задіяний для виробництва сільгосппродукції; яка саме продукція вирощується. Відсутня схема посівів із зазначенням, на яких полях що засіяно, яка площа цих посівів та обсяг очікуваного врожаю.

Отже, заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, є винятковими, в розумінні ст. 121 ГПК України, ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду від 04.02.2015 р. у справі № 908/6229/14 відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства "Зустріч" про відстрочення виконання судового рішення від 04.02.2015 р. у справі № 908/6229/14 - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили 30.06.2015 р.