Рішення № 46060693, 02.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2015р. Справа № 908/2963/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КМР»,

ЄДРПОУ 38470291, м.Іллічівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський

машинобудівний завод», ЄДРПОУ 37735859, м.Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 131072 грн. 04 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КМР», м.Іллічівськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 131072 грн. 04 коп., у тому числі основний борг в сумі 92329,36 грн., інфляція в сумі 36274,59 грн. та три проценти річних в сумі 2468,09 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №59/408 від 25.12.2013р., видаткові накладні №2 від 06.02.2014р., №8 від 12.02.2014р., №9 від 12.02.2014р., №55 від 09.04.2014р., №56 від 09.04.2014р., платіжне доручення, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» зареєстроване за адресою: 84603 м.Горлівка, вул.Катеринича, 1.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявних у матеріалах справи актів №13 від 15.05.2015р., №184 від 26.05.2015р. відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод». За таких обставин, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

25.12.2013р. сторонами було підписано договір №59/408, за умовами якого позивач зобов'язався передати в обумовлені цим договором строки відповідачу продукцію та/або товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити за нього узгоджену суму.

Кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими та невід'ємними частинам договору (п.1.2 договору).

Як встановлено судом, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних №2 від 06.02.2014р., №8 від 12.02.2014р., №9 від 12.02.2014р., №55 від 09.04.2014р., №56 від 09.04.2014р. позивачем було поставлено відповідачу обумовлений договором товар на суму 112329,36 грн.

Факт отримання від позивача товару з боку відповідача не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.3 договору №59/408 від 25.12.2013р. встановлено наступний порядок оплати: протягом 90 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №468 від 11.04.2014р. відповідачем було сплачено вартість отриманого від позивача товару на суму 20000,00 грн.

Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 92329,36 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з травня 2014р. по квітень 2015р. нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 36274,59 грн. та три проценти річних в сумі 2468,09 грн. за період з 07.05.2014р. по 17.04.2015р.

За висновками суду, розрахунок сум інфляції та трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 131072 грн. 04 коп., у тому числі основний борг в сумі 92329,36 грн., інфляція в сумі 36274,59 грн. та три проценти річних в сумі 2468,09 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КМР», м.Іллічівськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 131072 грн. 04 коп., у тому числі основний борг в сумі 92329,36 грн., інфляція в сумі 36274,59 грн. та три проценти річних в сумі 2468,09 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» (84603 Донецька область, м.Горлівка, вул.Катеринича, 1, рах.№26008013005493 в ПАО «Сбербанк Росії», МФО 320627; рах.№26003619941092 в ПАО «Промінвестбанк» м.Київ, МФО 300012, ЄДРПОУ 37735859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КМР» (68000 Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Шевченка, 7а, офіс 39, рах.№26000060807741 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 38470291) основний борг в сумі 92329,36 грн., інфляцію в сумі 36274,59 грн. та три проценти річних в сумі 2468,09 грн., всього заборгованість в сумі 131072 грн. 04 коп., судовий збір в сумі 2621 грн. 44 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.07.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина