Рішення № 46060338, 26.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.15р. Справа № 904/3077/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Дніпродзержинський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпровському регіоні, м. Запоріжжя

про розірвання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Саламаха О.В., директор

Рогатинський М.З., дов. від 15.01.15р.

Гончар Л.В., доруч. №53 від 19.06.15р.

від відповідача: Коптілов Ю.В., дов. №145/1001 від 12.05.15р.

від третьої особи: Скрипаль О.С., дов. № 54 від 14.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Дніпродзержинський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про розірвання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії №1854 від 10.08.2004р., укладеного між ВАТ "ЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, і товариством з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА", яка була укладена 11.10.2012р. в м. Дніпродзержинську між ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Дніпродзержинського РЕМ і ТОВ "ТОЛОКА" у зв'язку з перенесенням розрахункового обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 2/36.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у жовтні 2012р. відповідач без погодження з підприємством, діючи всупереч інтересам споживача, самовільно зняв і виніс засоби обліку споживання електроенергії, які встановлені за кошти позивача, у свою транспортну підстанцію. У зв"язку з перенесенням засобів обліку 11.10.2012р. була підписана додаткова угода до договору про постачання електричної енергії. Додаткову угоду підписала Пріпачкіна С.Г. без будь-яких повноважень. Ситуація, яка склалася після самовільного перенесення засобів обліку в транспортну підстанцію, складається так, що розрахунок плати за обліковану електроенергію здійснюється при зведенні балансу електроенергії, спожитої в цілому по будинку, таким чином, всі втрати електроенергії, які мають місце на внутрішньо будинкових мережах, в тому числі крадіжки та втрати на ввідному кабелі з транспортної підстанції до будинку, покладаються на ТОВ "Толока". Враховуючи вказані події, позивач за період з червня 2013р. по грудень 2013р. був змушений сплатити додаткові кошти в сумі 13,7тис.грн., а з січня по грудень 2014р. - 53,4тис.грн. понад вартість електроенергії, спожитої по розрахунку за встановленою потужністю на освітлення сходинкових клітин. Таким чином, укладення додаткової угоди від 11.10.2012р. істотно порушує умови договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого споживачу завдано збитків. Позивач просить розірвати додаткову угоду, укладену 11.10.2012р. між позивачем та відповідачем, посилаючись при цьому на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач не вірно обрав спосіб захисту, оскільки він не порушував умови договору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпровському регіоні - підтримує доводи позивача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

22.06.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2004р. між позивачем (споживач) та відповідачем (енергопостачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії №1854, за умовами якого енергопостачальник зобов"язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач - оплачувати енергопостачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно договору та додатків до нього, що є його невід"ємними частинами.

Договір було укладено на основі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28.

Додатком №4 до договору "Графік зняття показів засобів обліку електроенергії" передбачено: термін фіксування показів розрахункових засобів обліку, початок і кінець розрахункового періоду, перелік об"єктів і точок комерційного обліку споживача, тип приладу розрахункового обліку, його номер та інше. У переліку об"єктів комерційного обліку споживача визначено 11 будинків: буд. №28 та №32 по вулиці Скаліка, буд. №№16, 24, 33 по вулиці Комсомольській, буд. №№13, 15, 27а, 35/11 по вулиці Глаголєва.

11.10.2012р. у зв"язку з перенесення розрахункового обліку за адресою: вул. Глаголєва, 2/36, 11.10.2012р. було укладено додаткову угоду до договору №1854 від 10.08.2004р. про таке:

1. Викласти Додаток 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до Договору про постачання електричної енергії № 1854 від 10.08.2004р. (далі - Договір), в наступній редакції (додаток 4 додається)

2. Всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним зобов'язання.

3. Ця додаткова угода набирає чинності з 11.10.2012р.

4. Ця додаткова угода укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною Договору.

До додаткової угоди надано додаток №4 "Графік зняття показів засобів обліку електроенергії", який передбачає: термін зняття показів засобів обліку, порядок оформлення приймання - передачі товарної продукції та найменування об"єкту (приєднання), місце втсановлення засобів обліку, номер приладу обліку та інше. У переліку об"єктів значиться лише будинок 2/36 по вул. Глаголєва, з місцем встановлення засобів обліку РУ-04квТП-616 ДД РЕМ.

Позивач просить розірвати додаткову угоду від 11.10.2012р., укладену до договору №1854 від 10.08.2004р., на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, оскільки засіб обліку позивача по будинку 2/36 на вул. Глаголєва встановлено в транспортній підстанції відповідача без погодження та без проектних рішень, що суперечить Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи підстави виникнення спору, суд не вбачає за можливе розірвати додаткову угоду, укладену 11.10.2012р. до договору №1854 від 10.08.2004р., оскільки позивач не довів, що відповідач якимось чином порушує умови укладеного договору.

Якщо позивач вважає, що додаткова угода не відповідає нормам чинного законодавства України, то він не обмежений у праві на звернення з позовом про внесення змін до договору або визнання недійсною частини договору.

До того ж, слід зазначити, що розірвавши додаткову угоду, укладену 11.10.2012р., позивач автоматично виключає буд.2/36 по вул. Глаголєва, із споживачів електричної енергії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 30.06.2015р.

Суддя В.І. Петрова