Рішення № 46060314, 08.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р. Справа № 07/31-76 за позовом учасника ТОВ «Фея» ОСОБА_1, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея», м.Луцьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: 1) ОСОБА_1 учасник товариства

2) ОСОБА_2, довіреність від 28.07.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 - директор товариства (довідка АА №034169/1356)

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді не поступило.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 08.12.2010р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Учасник ТОВ «Фея» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Фея» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея» від 21.04.2010р. про прийняття в члени Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея» ОСОБА_4, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, в тому числі 1500грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 11.08.2010р. було порушено провадження у справі №5/32-76 (Суддя Слупко В.Л.).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.09.2010р. позов залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. скасовано ухвалу про залишення позову без розгляду, а справу передано на розгляд господарського суду Волинської області.

Позовну заяву доручено розглядати судді Суряк О.Г.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що збори учасників товариства були проведені з порушенням встановленого законом та Статутом товариства порядку, а рішення, які на них приймалися є неправомірними, оскільки прийняті з порушенням встановленої Статутом компетенції вирішувати такі питання. Прийнятим на цих зборах рішенням про прийняття в члени Товариства іншої особи, були порушені корпоративні права позивача щодо участі в управлінні Товариством. В порушення положень статуту позивач не був взагалі повідомлений про проведення загальних зборів учасників Товариства, що позбавило його можливості належними чином здійснювати його корпоративні права.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 та інші учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея» були повідомлені про збори, вивішеним напередодні оголошенням на дошці оголошень в перукарні. Водночас, підтвердив, що персонально учасники товариства не повідомлялися як це передбачено Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея». Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея», що підтверджується Угодою про внесення змін до установчих документів, затвердженою зборами від 03.01.2002р.

21.04.2010р. були проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея», під час яких було прийнято рішення про прийняття в члени Товариства іншої особи - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно п.5.8 Статуту Товариства про скликання зборів робиться повідомлення не менш як за 30 днів до їх скликання. Про скликання зборів учасники Товариства повідомляються персонально поштовими листівками, відправленими рекомендованим порядком. В повідомленні точно вказується час і місце проведення зборів та перелік питань, які підлягають розгляду на зборах.

Пунктом 5.5. н Статуту Товариства передбачено надання згоди учаснику Товариства відступити свою долю іншим учасникам цього ж Товариства або третім особам. Водночас, зазначено, що з питань, що зазначені в п.п. а, б, л, н рішення приймаються одностайно, з решти питань простою більшістю голосів.

Відповідно до п.5.6 Статуту Товариства збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а з питань, які потребують одностайності всі учасники.

Позивач ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце скликання загальних зборів Товариства передбаченим Статутом способом.

Таким чином, збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея» були проведені з порушенням встановленого законом та Статутом товариства порядку повідомлення про скликання зборів, чим порушено право учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея» ОСОБА_1 бути присутнім на зборах та здійснити свої корпоративні права щодо управління Товариством.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея», що відбулися 21.04.2010р., на яких було прийнято рішення про прийняття нового учасника - ОСОБА_4, є неповноважними, а тому вимога позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея» від 21.04.2010р. про прийняття в члени Товариства ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1500грн. судових витрат на оплату послуг адвоката

В підтвердження наданих послуг надає: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 від 26.02.2009р. №414, угоду про надання правової допомоги від 08.07.2010р., а також квитанцію до прибуткового касового ордера №17 від 08.07.2010р. про отримання цих коштів.

Проте, позивач не надав суду належних доказів, що підтверджували б реальні витрати адвоката повязані саме із цією справою.

Згідно листа Вищого Господарського суду України №01-8/973 від 14.12.2007р. «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи час на підготовку матеріалів, представництво інтересів позивача в суді та нескладність розгляду справи, суд відмовляє в частині стягнення 500грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, також підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея», оформлене протоколом №17 від 21.04. 2010р. про прийняття в члени Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея» ОСОБА_4.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея» (м.Луцьк, вул.Рівненська, 107, код ЄДРПОУ 20120410) на користь ОСОБА_1 (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул. Рівненська, 127А, ідент. номер НОМЕР_1) 85грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В частині стягнення 500грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Повне рішення складено 10.12.2010р.

Суддя Сур'як О. Г.