Ухвала суду № 46059842, 30.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 903/1074/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішенняГосподарського суду Волинської області від 11.12.2014та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015у справі№903/1074/14 Господарського суду Волинської областіза позовомФірми "Науманн Машінен і Палеттен" ("Naumann Mashinen & Paletten")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Брума"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, 2. ОСОБА_4 провизнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, витребування повернення верстату

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам касаційної скарги.

Скаржником до касаційної скарги в якості доказу надсилання копії касаційної скарги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Брума" додано опис вкладення від 07.05.2015, який свідчать про направлення листа за адресою: м. Ковель, а/с 84.

Однак з матеріалів справи вбачається, що належною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" є: 45022, Волинська область, Ковельський район, село Доротище, вул. Лесі Українки, 49. З огляду на викладене вказаний опис вкладення не може вважатися належним доказом направлення копії касаційної скарги відповідачу.

Не повідомлена належним чином сторона у справі позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2015 касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України

Скаржником повторно подано касаційну скаргу на вказані судові рішення 07.05.2015, тобто з пропуском встановленого ст. 110 ГПК України строку. При цьому скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку, яке мотивоване усуненням недоліків, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги.

Частиною 3 ст. 1113 ГПК України передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою після усунення обставин, зазначених у п.п. 1-4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Проте при зверненні з даною касаційною скаргою ОСОБА_4 знову не надала належних доказів направлення копій касаційної скарги сторонам у справі, тобто скаржник не в повному обсязі виправив порушення, що стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

Водночас скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку не наведено існування дійсних істотних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, зважаючи на відсутність передбачених ч. 3 ст. 1113 ГПК України обставин щодо усунення скаржником недоліків касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для її подання. А відтак касаційна скарга підлягає також поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі №903/1074/14.

2. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_4 судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №ПН3443 від 23.03.2015.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова