Ухвала суду № 46059163, 01.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Київ К/800/29488/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АП Зоря –ЮГ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «АП Зоря –ЮГ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АП Зоря –ЮГ» на користь Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 1 січня 2015 року по 31 березня 2015 року у сумі 2733, 33 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідач зобов’язаний проводити оплату фактичних витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам відповідача за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” від 7 липня 2010 року № 2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (КАС України) Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АП Зоря –ЮГ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «АП Зоря –ЮГ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін