Ухвала суду № 46059083, 30.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ К/800/22018/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 816/4655/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 816/4655/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасовуючи постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край", суд апеляційної інстанції виходив з того, що в зв'язку із зміною розміру орендної плати за земельну ділянку згідно з підпунктом 288.5.1. пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та встановлення її розміру, який не може бути меншим 3 відсотків нормативної грошової оцінки, позивач мав самостійно розрахувати розмір орендних платежів на поточний рік з врахуванням вимог, встановлених чинним законодавством.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 02 грудня 2014 року по справі №21-274а14.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено позивачем з причин, які є поважними.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи наведену норму, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 816/4655/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін