Ухвала суду № 46058913, 24.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ К/800/28556/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про відшкодування різниці з виплати пенсії науковим працівникам,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, якою позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, призначених відповідно до інших актів у розмірі 73159,93 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не ставить у залежність обов’язок підприємства відшкодувати витрати, пов’язані з виплатою наукових пенсій його працівникам, від наявності статусу наукової установи у підприємства на час здійснення таких виплат. Водночас правомірність заявлених позивачем вимог додатково підтверджена судовими рішеннями, ухваленими у іншій справі.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук