Постанова № 46053805, 16.12.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Справа № 2a-3117/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Цюпа У.Л.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ»до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «АРС-ДІМ»(далі ТзОВ «АРС-ДІМ») звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ (далі - ДПІ в м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, №0001302302, №0001292302, №0001322302 від 03.06.2011 року та №0001632302 від 05.07.2011 року.

Представник позивача поданою 16.12.2011 року в судовому засіданні заявою уточнив позовні вимоги та зазначив, що оскільки рішенням Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області № 1548/10/25-019/169/439 від 01.07.2011 року в порядку апеляційного оскарження податкове повідомлення-рішення №0001282302 від 03.06.2011 року скасовано в частині 259 грн. штрафної санкції, а Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківськ винесено нове податкове повідомлення-рішення №0001632302 від 05.07.2011 року, то просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001302302, №0001292302, №0001322302 від 03.06.2011 року та №0001632302 від 05.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «АРС-ДІМ» ДПІ в м. Івано-Франківськ складено акт № 3486/23-2/30610033 від 20.05.2011 року, яким встановлено порушення позивачем:

1) пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.3, пп.5.3.9

п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від 22.05.1997р., в

результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 153 352 грн., у тому числі: за 1 квартал 2009 року в сумі 2830 грн.; за три квартали 2009 року в сумі 598 грн.; за 2009 рік в сумі 683 грн.; за 2010 рік в сумі 152699 грн.; зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 1272 грн., у тому числі: за півріччя 2008 року в сумі 619 грн.; за три квартали 2008 року в сумі 653 грн.; за 2008 рік в сумі 1272 грн.; за півріччя 2009 року в сумі 169 грн.; за 1 квартал 2010 року в сумі 90 грн.; за три квартали 2010 року в сумі 90 грн.;

2) пп.1.20.2 п.1.20 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.2 та пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від 22.05.1997р., в результаті чого

збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за рахунок застосування

звичайних цін в загальній сумі 22070 грн., у тому числі: за 2010 рік в сумі 22070 грн.;

3) пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.35 пп.7.4.1 п.7.4. пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128359 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 128359 грн.;

4) пп.4.1, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, за рахунок застосування звичайних цін на загальну суму 17656 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 17656 грн.

03.06.2011р. Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківськ за результатами даної перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, згідно якого ТзОВ "APC-ДІМ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 19121-грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 152080 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39134 грн.;

- № НОМЕР_2, згідно якого ТзОВ "APC-ДІМ" збільшено суму грошовок зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2758і грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 22070 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5518 грн.;

- № НОМЕР_3, згідно якого ТзОВ "APC-ДІМ" збільшено суму грошовогс зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 160449 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 128359 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32090 грн.;

- № НОМЕР_4, згідно якого ТзОВ "APC-ДІМ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 22 070 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 17656 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 414 грн.

В порядку апеляційного оскарження до вищестоящих установ скарги позивача залишено без задоволення, а рішення без змін, окрім рішення Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області № 1548/10/25-019/169/439 від 01.07.2011 року, яким податкове повідомлення-рішення №0001282302 від 03.06.2011 року в частині 259 грн. штрафної санкції скасовано. Представник позивача не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вказуючи на те, що висновки відповідача щодо заниження доходів від продажу товарів по операціях з продажу квартири згідно договору міни, а також збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток та застосування штрафних санкцій, завищення показників рядка 01.2 Декларацій з податку на прибуток та заниження показників рядка 01.06 Декларації з податку на прибуток, завищення валових витрат, збільшення грошового зобовязання податку на додану вартість є протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначив, що внаслідок викупу емітованих позивачем дисконтних облігацій, шляхом укладення договору міни, за ціною, нижчою їх номінальної вартості, різниця, що утворилась, відповідно до вимог вказаного Закону, не включається до валового доходу, а тому не може впливати на показники сум відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток. Також неправомірним вважає донарахування зобовязань з податку на додану вартість з операцій поставки житла, оскільки при здійсненні спільної (сумісної) діяльності передача товарів (робіт, послуг) на баланс платника податку, уповноваженого договором вести облік результатів такої спільної діяльності, вважається поставкою таких товарів (робіт, послуг), відтак передання позивачу у власність на підставі договорів про спільну діяльність готового новозбудованого житла і є першою поставкою, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах, а всі подальші операції щодо відчуження такого житла є наступними після першої поставки операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Просив позов задовольнити повністю, податкові повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що проведена ДПІ в м.Івано-Франківськ перевірка та прийняті на її підставі податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими. TзOB «Арс-Дім»проводило обмін квартир на облігації на рівні не нижчому від оціночної вартості квартир Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, таким чином занизивши валові доходи та проведено викуп облігацій власної емісії шляхом укладення договорів міни за ціною, що є

меншою від їх номінальної вартості. Дані висновки повністю відповідають вимогам податкового законодавства та є, на думку представника відповідача, законними та обґрунтованими. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З 19.04.2011 року по 05.05.2011 року ДПІ в м.Івано-Франківськ на підставі направлень №00001081 від 18.04.2011 року та №00001250, №00001251, №00001252 від 05.05.2011 року та згідно плану графіку проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «АРС-ДІМ з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2011 року №3486/23-2/30610033, згідно з висновками якого, встановлено порушення позивачем:

1) пп.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п. 5.1, п.5.2, п.п.5.3.3, п.п.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№283/97 від 22.05.1997 року, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 153 352 грн., у тому числі: за 1 квартал 2009 року в сумі 2830 грн.; за три квартали 2009 року в сумі 598 грн.; за 2009 рік в сумі 683 грн.; за 2010 рік в сумі 152699 грн.; зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 1272 грн., у тому числі: за півріччя 2008 року в сумі 619 грн.; за три квартали 2008 року в сумі 653 грн.; за 2008 рік в сумі 1272 грн.; за півріччя 2009 року в сумі 169 грн.; за 1 квартал 2010 року в сумі 90 грн.; за три квартали 2010 року в сумі 90 грн.;

2) пп.1.20.2 п.1.20 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.2 та пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від 22.05.1997р., в результаті чого

збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за рахунок застосування

звичайних цін в загальній сумі 22070 грн., у тому числі: за 2010 рік в сумі 22070 грн.;

3) пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 пп.7.4.1 п.7.4. пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128359 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 128359 грн.;

4) пп.4.1, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, за рахунок застосування звичайних цін на загальну суму 17656 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 17656 грн.(а.с.12-78)

03.06.2011р. ДПІ в м. Івано-Франківськ за результатами даного акту прийнято чотири податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, згідно якого ТзОВ "APC-ДІМ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 19121-грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 152080 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39134 грн.(а.с.111).

- № НОМЕР_2, згідно якого ТзОВ "APC-ДІМ" збільшено суму грошовок зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2758і грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 22070 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5518 грн.;(а.с. 112).

- № НОМЕР_3, згідно якого ТзОВ "APC-ДІМ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 160449 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 128359 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32 090 грн.; (а.с.113).

- № НОМЕР_4, згідно якого ТзОВ "APC-ДІМ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 22 070 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 17656 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціямі в розмірі 4414 грн.(а.с.114).

В порядку апеляційного оскарження позивачем дані податкові повідомлення рішення оскаржено до вищестоящих установ.

За результатами розгляду скарги позивача від 14.06.2011 року Державною податковою адміністрацією в Івано-Франківській області прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення №0001292302 від 03.06.2011 року залишено без змін, а рішення №0001282302 від 03.06.2011 року в частині 259 грн. застосованої штрафної санкції скасовано, в іншій частині залишено без змін, а скаргу без задоволення. Податкові повідомлення-рішення №0001302302 та №0001322302 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.127-128).

05.07.2011 року ДПІ в м. Івано-Франківськ по результатах прийнятого Державною податковою адміністрацією в Івано-Франківській області рішення № 1548/10/25-019/169/439 від 01.07.2011 року прийнято нове повідомлення-рішення №0001632302, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 190 955 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 152 080 грн. та штрафними санкціями в розмірі 38 875 грн.

За результатами розгляду повторної скарги позивача від 11.07.2011 року на дані податкові повідомлення-рішення Державною податковою службою України прийнято рішення №51/6/10-2115 від 12.09.2011 року про залишення скарги позивача без задоволення (а.с.141-145).

Щодо висновку податкового органу про порушення позивачем вимог пп.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п. 5.1, п.5.2, п.п.5.3.3, п.п.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 та вимог пп.1.20.2 п.1.20 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.2 та пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи позивачем було укладено договори міни квартир на облігації власної емісії, а саме:

1. договір міни від 13.09.2010 р., укладений із ОСОБА_3, згідно якого ТзОВ «АРС-ДІМ»зобов'язується передати у власність квартиру під номером 76 по вул. Горбачевського,50 в м. Івано-Франківську, а ОСОБА_3 зобов'язується передати іменні безпроцентні (дисконтні) облігації в кількості 2878 штук (емітент ТзОВ «АРС-ДІМ»). Відповідно до витягу ОБТІ №27153152 від 30.08.2010р. квартира площею 72.3 кв.м. вартістю 207273 грн. 56 коп. Вартість договору 207273,0 грн. Вартість пакету облігацій відповідно до договору №16/06К/30Б від 15.05.2007р. - 207273,56 грн. Номінальна вартість однієї облігації -100 грн.

2.договір міни від 27.10.2010 р., укладений з ОСОБА_4, згідно якого ТзОВ «АРС-ДІМ»зобов'язується передати у власність гараж під номером 16 по вул. Горбачевського,50 в м. Івано-Франківську, а ОСОБА_4 зобов'язується передати іменні безпроцентні (дисконтні) облігації в кількості 244 штук (емітент ТзОВ «АРС-ДІМ»). Відповідно до витягу ОБТІ №27192145 від 02.09.2010р. гараж площею 20,7 кв.м. вартістю 50971,0 грн.. Вартість договору 50971,0 грн. Вартість пакету облігацій відповідно до договору №64/07Б/19Б - 20740,0 грн. Номінальна вартість однієї облігації- 100 грн.

3.договір міни від 28.10.2010 р., укладений із ОСОБА_5, згідно якого ТзОВ «АРС-ДІМ»зобов'язується передати у власність квартиру під номером 96 по вул. Горбачевського,50 в м. Івано-Франківську, а ОСОБА_5 зобов'язується передати іменні безпроцентні (дисконтні) облігації в кількості 2921 штук (емітент ТзОВ «АРС-ДІМ»). Відповідно до витягу ОБТІ реєстраційний номер 31302833 від 31.08.2010р. квартира площею 73,4 кв.м. вартістю 248285 грн. Вартість договору 255951 грн. Номінальна вартість однієї облігації- 100 грн.

4.договір міни від 02.11.2010 р., укладений із ОСОБА_6, згідно якого ТзОВ «АРС-ДІМ»зобов'язується передати у власність квартиру під номером 102 по вул. Горбачевського,50 в м. Івано-Франківську, а ОСОБА_6 зобов'язується передати іменні безпроцентні (дисконтні) облігації в кількості 2328 штук (емітент ТзОВ «АРС-ДІМ») та 1250 шт. (емітент ПП «АРС-ДІМ»). Відповідно до витягу ОБТІ реєстраційний номер 31410255 від 06.09.2010р. квартира площею 70,4 кв.м. вартістю 228040 грн. Вартість договору 228040,0 грн. Вартість пакету облігацій відповідно до Акта прийому-передачі облігацій від 03.11.2010р. складає: облігації - емітент ПП «АРС-ДІМ»в кількості 1250 шт. 100000,0 грн., облігації - емітент ТзОВ «АРС-ДІМ»в кількості 2328 шт. вартість пакету 128040,0 грн. Номінальна вартість однієї облігації - 100 грн.

5.договір міни від 25.11.2010 р., укладений із ОСОБА_7, згідно якого ТзОВ «АРС-ДІМ»зобов'язується передати у власність квартиру під номером 68 по вул. Горбачевського,50 в м. Івано-Франківську, а ОСОБА_3 зобов'язується передати іменні безпроцентні (дисконтні) облігації в кількості 1985 штук (емітент ТзОВ «АРС-ДІМ»). Відповідно до витягу ОБТІ квартира площею 78,2 кв.м. та комора площею 2,8 кв.м. Вартість договору 187914,0 грн. Вартість пакету облігацій 152487,44 грн. Номінальна вартість однієї облігації - 100 грн.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки підприємством не включено до складу валового доходу дохід, що становить різницю, отриману внаслідок викупу емітентом цінних паперів за ціною меншою від їх номінальної вартості, тим самим занижено валовий дохід на суму 278 775 грн.

Суд не погоджується з вищевказаними висновками ДПІ в м.Івано-Франківськ з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.1994р., із змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Судом встановлено, що позивач викуповував власні цінні папери, що попередньо випущено в обіг теж по ціні нижче їх номінальної вартості, а тому валового доходу в розумінні пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону позивач не отримав.

Підпунктом 7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону встановлено, що не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, зокрема, залучені платником податку в тому числі шляхом емісії (випуску) облігацій.

Згідно з пп.7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з поверненням платником податку коштів або майна у тому числі шляхом погашення (викупу) облігацій.

В запереченнях на позовну заяву відповідач посилався на вимоги Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, визначаючи поняття доходу як різниці, що виникає між номінальною вартістю облігації та ціною придбання, яка повинна бути виплачена власнику облігацій.

З огляду на встановлені судом обставини та норми Закону України Про цінні папери та фондовий ринок суд вважає наведені трактування відповідача помилковими та такими, що не кореспондуються на спірні правовідносини з наступних мотивів.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 7 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок№ 3480-IV від 23.02.2006р., дисконтні облігації - облігації, що розміщуються за ціною, нижчою ніж їх номінальна вартість. Різниця між ціною придбання та номінальною вартістю облігації виплачується власнику облігації під час її погашення і становить доход (дисконт) за облігацією.

Частинами 4, 5 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок встановлено, що облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску. Дострокове погашення облігацій за вимогою їх власників дозволяється у разі, коли така можливість передбачена умовами розміщення облігацій, якими визначені порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені для дострокового погашення. Погашення облігацій може здійснюватися грошима або майном відповідно до умов розміщення облігацій.

За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що поняття доходу, як різниці між ціною придбання та номінальною вартістю облігацій, законодавець повязує безпосередньо з моментом погашення облігацій, який, як зазначалось вище, в даній спірній ситуації ще не настав.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи позивачем було укладено договір міни від 20.12.2010 року, за яким TзOB «Арс-Дім»передало у власність фізичної особи ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79,9 кв.м. в обмін на облігації ПП «Арс-Дім»в кількості 3965 штук вартістю 517 200 грн. Відповідно до пункту 1.4 вартість договору складає 200 000,0 грн., обмін здійснено без доплати. Майно, що є предметом договору належить TOB «Арс-Дім»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 04.11.2010 року згідно рішення міської ради від 21.07.2010 року №425, право власності зареєстровано ОБТІ 16.11.2010 року в книзі 231, реєстраційний номер 31979233. Облігації в кількості 3965 штук належать ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу облігацій від 17.06.2009 року. Згідно з відомостями у ОСОБА_2 прав власності на нерухоме майно №28356008 від 14.12.2010 року ІФ ОБТІ вартість квартири складає 288279,0 грн. У Договорі купівлі-продажу облігацій від 17.06.2009 року №28/08Б/42Б вартість облігацій складає 317 200,0 грн. TзOB «Арс-Дім»включило до складу валових доходів вартість переданої квартири на суму договору в розмірі 200 000,0 грн. ПДВ при цьому не нараховувалося. Придбання облігацій емітенту: «Арс-Дім» в кількості 3965 штук вартістю 317200,0 грн. відображено в бухгалтерському обліку на суму 200 000 грн.

Відповідачем для обґрунтування рівня звичайної ціни робиться посилання на вимоги пп.1.20.2 п.1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№287/97-ВР від 22.05.1997 року, як на підставу визначення рівня звичайних цін з використанням оціночної вартості квартири Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації.

Суд зазначає, що даною нормою визначено: що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконанні зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічне обґрунтована.

Судом встановлено, що перевіряючими рівень звичайних цін по даній операції визначено на підставі пп. 1.20.5-1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 287/97-ВР від 22.05.1997р., яким визначено, що якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. При цьому, ДПІ в м.Івано-Франківськ не враховано вимоги попередніх підпунктів цього пункту Закону, зокрема вимог пп. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону.

Так, за розрахунками ДПІ в м.Івано-Франківськ вартість 1 м.кв. квартири АДРЕСА_2, складає 3608,0 грн., в той же час відповідно до Договору від 25.11.2010р., укладеного з гр.ОСОБА_7 про продаж квартири АДРЕСА_3 площею 78,2 кв.м та комори площею 2,8 кв.м., вартість 1 кв.м складає 2319,93 грн.

За таких обставин, твердження представника відповідача щодо необхідності визначення валового доходу ТзОВ «АРС ДІМ»по операції з обміну квартири на цінні папери по договору міни від 20.12.2010 року з фізичною особою ОСОБА_8 на рівні не нижче оціночної вартості квартир Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації спростовується вищезазначеними нормами законодавства та матеріалами справи.

Що стосується висновку відповідача щодо завищення позивачем сум валових витрат, суд зазначає наступне.

В акті перевірки № 3486/23-2/30610033 від 20.05.2011р. зазначено: ТзОВ «APC-ДІМ»в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємств завищено валові витрати на суму 711 536 грн., внаслідок включення до складу валових витрат податку на додану вартість, отриманого в складі вартості придбаних житлових приміщень, що призначені для використання в операціях, що звільнені від оподаткування ПДВ відповідно в п.5.1.20 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., чим порушено вимоги пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 287/97-ВР від 22.05.1997р.

З цього приводу слід зазначити, що абзацом 3 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів більшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно із пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»звільняються від оподаткування операції з поставки житла об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки. Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Таким чином, виходячи з норм пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», отримання у власність ТзОВ -ДІМ»готових новозбудованих житлових приміщень і є першою поставкою такого житла, а тому всі подальші операції щодо такого житла вважаються другою поставкою та звільняються від оподаткування податком на додану вартість, а сума ПДВ, сплачена в складі витрат на придбання такого житла, відноситься до складу валових витрат платника податку.

ТзОВ «АРС-ДІМ»правомірно віднесено до складу валових витрат та відображено в рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств суму ПДВ 711 536 грн., сплачену в складі вартості придбаних житлових приміщень, що призначені для використання в операціях, що звільнені від оподаткування ПДВ відповідно із п.5.1.20 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, висновки ДПІ в м.Івано-Франківськ про завищення валових витрат на суму 711 536 грн., а також збільшення ТзОВ «АРС-ДІМ»грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 191 214 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 152 080 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 38 875 грн. є протиправним, та такими, що не ґрунтуються вимогах абзацу 3 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 287/97-ВР від 22.05.1997р.

Крім того, в акті перевірки № 3486/23-2/30610033 від 20.05.2011р. зазначено: ТзОВ «АРС-ДІМ»включило до складу валових доходів протерміновану кредиторську заборгованість на загальну суму 15171 грн. При цьому ТзОВ «АРС-ДІМ»не зменшило валові витрати на суму отриманих товарів (робіт, послуг) в розмірі 12 642 грн., оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР. З цього приводу суд зазначає, що після закінчення терміну позовної давності по кредиторській заборгованості операції з продажу товарів (робіт, послуг) зберігають свій статус та не можуть визначатись як безоплатно надані в розумінні п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997р. Приписами норм статті 5, а тим більше пп.5.2. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено зменшення поточних валових витрат на суми кредиторської заборгованості щодо якої минув термін позовної давності.

Таким чином суд приходить до переконання, що висновки ДПІ в м.Івано-Франківськ про зменшення ТзОВ «АРС-ДІМ»валових витрат на суму кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, в розмірі 12 642 грн., є протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За наведених обставин та виявлених фактів порушень з боку відповідача суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0001302302 від 03.06.2011 року та №0001632302 від 05.07.2011 року підлягають скасуванню.

Що стосується висновків відповідача по питаннях повноти визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

В акті перевірки № 3486/23-2/30610033 від 20.05.2011р. зазначено: ТзОВ «АРС-ДІМ», в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3. пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 499 622 грн. внаслідок неправомірного застосування пільги, передбаченої пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»по операціях з поставки житла фізичним особам, отриманого від інших платників ПДВ.

Відповідно до вимог пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. звільняються від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки. Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Відповідно до пп.3.2.8 п.3.2 ст.З Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. при здійсненні спільної (сумісної) діяльності передача товарів (робіт, послуг) на баланс платника податку, уповноваженого договором вести облік результатів такої спільної діяльності, вважається поставкою таких товарів (робіт, послуг).

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «АРС-ДІМ»згідно договору простого товариства з ПП «ВЕСТ-МІМ»та ПП «АРС-ДІМ»від 02.06.2010р., договору простого товариства з ПП «АРС-ДІМ»від 12.05.2010р. та договору простого товариства з ПП «АРС-ДІМ»від 02.06.2010р. є уповноваженою особою вести облік результатів такої спільної діяльності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що передання ТзОВ «АРС-ДІМ»у власність від вищевказаних договорів про спільну діяльності готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) і є першою поставкою в розумінні пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах.

Всі подальші операції щодо поставки такого житла (об'єктів житлового фонду) в розумінні пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. є наступними після першої поставки такого житла (об'єктів житлового фонду), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, висновки ДПІ в м.Івано-Франківськ про заниження ТзОВ «АРС-ДІМ»суми податкових зобов'язань в розмірі 499 622 грн. по операціях з поставки житла фізичним особам, отриманого від договору простого товариства між ТзОВ «АРС-ДІМ», ПП «ВЕСТ-МІМ»та ПП «АРС-ДІМ»від 02.06.2010р., Договору простого товариства між ТзОВ «АРС-ДІМ»та ПП «АРС-ДІМ»від 12.05.2010р. та Договору простого товариства між ТзОВ «АРС-ДІМ»та ПП «АРС-ДІМ»від 02.06.2010р., а також збільшення ТзОВ «АРС-ДІМ»грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 160 449 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 128359 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32 090 грн., є протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах пп.3.2.8 п.3.2 ст.З та пп.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р.

В акті перевірки зазначено: ТзОВ «АРС-ДІМ», в порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 17 656 грн. по операції з продажу гр.ОСОБА_9 згідно Договору міни від 20.12.2010р. квартири АДРЕСА_2, що склалась як різниця між продажною вартістю даної квартири та її вартістю, вказаної у ОСОБА_2 прав власності на нерухому майно № 28356008 від 14.12.2010р. Івано Франківському ОБТІ.

Судом встановлено, що перевіряючими рівень звичайних цін по даній операції визначено на підставі пп. 1.20.5-1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 287/97-ВР від 22.05.1997р., яким визначено, що якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. При цьому, ДПІ в м.Івано-Франківськ не враховано вимоги попередніх підпунктів цього пункту Закону, зокрема вимог пп. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону.

Так, за розрахунками ДПІ в м.Івано-Франківськ вартість 1 м.кв. квартири АДРЕСА_2, складає 3608,0 грн., в той же час відповідно до Договору від 25.11.2010р., укладеного з гр..ОСОБА_7 про продаж квартири АДРЕСА_3 площею 78,2 кв.м та комори площею 2,8 кв.м., вартість 1 кв.м складає 2319,93 грн.

За таких обставин, висновки ДПІ в м.Івано-Франківськ про заниження ТзОВ «АРС-ДІМ»суми податкових зобов'язань в розмірі 17 656 грн. по операції з продажу гр.ОСОБА_9 згідно Договору міни від 20.12.2010р. квартири АДРЕСА_2, а також збільшення ТзОВ «АРС-ДІМ»грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 22 070 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 17656 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 414 грн., є протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. та п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 287/97-ВР від 22.05.1997р.

Що стосується повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено: ТзОВ «АРС-ДІМ», в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. занижено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 711536 грн. внаслідок неправомірного застосування пільги на поставку житла, передбаченого пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Відповідно пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Згідно пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. звільняються від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки. Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Оскільки операції з передання ТзОВ «АРС-ДІМ»у власність від Договору простого товариства між ТзОВ «АРС-ДІМ»та ПП «ВЕСТ-МІМ»та ПП «АРС-ДІМ»від 02.06.2010р., Договору простого товариства між ТзОВ «АРС-ДІМ»та ПП «АРС-ДІМ»від 12.05.2010р. та Договору простого товариства між ТзОВ «АРС-ДІМ»та ПП «АРС-ДІМ»від 02.06.2010р. готового новозбудованого житла і є першою поставкою в розумінні пп.5.1.20 п.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах, то всі подальші операції щодо поставки такого житла (об'єктів житлового фонду) є наступними після першої поставки такого житла (об'єктів житлового фонду), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ «АРС-ДІМ»правомірно не віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 711 536 грн. за придбане новозбудоване житло (об'єкти житлового фонду), яке призначене для використання в операціях, які звільняються від оподаткування згідно із пп.5.1.20 п.5.1 ст.5 цього Закону.

За таких обставин, висновки ДПІ в м.Івано-Франківськ про збільшення ТзОВ «АРС-ДІМ»суми податкового кредиту в розмірі 711 536 грн. по операціях з придбання товарів, що призначені для використання в операціях, які звільняються від оподаткування згідно із статтею 5 Закону «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., є протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах пп.7.4.1, 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., а податкові повідомлення-рішення №0001292302 та №0001322302 від 03.06.2011 року підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ № НОМЕР_5 від 05.07.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ № НОМЕР_2 від 03.06.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ № НОМЕР_3 від 03.06.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ № НОМЕР_4 від 03.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» сплачені судові витрати в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 21.12.2011 року.

Суддя:Мигалюк Ю.В.