Ухвала суду № 46053754, 30.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1196/15

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

30 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. , Мельник - Томенко Ж.М.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника апелянта : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 трвня 2015 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовою особою Шепетівської ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" щодо даних задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №257/1500/37587657 від 19.12.2014 року, відповідно до якого виявлено порушення п. 200.3 ПК України та п.6 розділу V Порядку № 678, а саме: зарахуваня від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, оскільки за даними картки особового рахунку по ПДВ (30 14010100) суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди у звітному періоді відсутні.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000021500 від 06.01.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 678602,00 грн. за жовтень 2014 року..

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду даний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обгрунтовано, без урахування усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення, а обгрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" подано до Шепетівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, у р.19 якої задекларовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту поточного (податкового) звітного періоду в сумі 1548430 грн., у рядку 20.1 зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість задекларовано в сумі 678602 грн., та у рядку 20.2 " до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду " 869828 грн.

Відповідно до п.50.1 ПК України, уразі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної первірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" подано уточнюючі розрахунки до декларацій з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими був скоригований податок на додану вартість позивача. Відповідно до поданих уточнюючих розрахунків, уточнено суми податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню за підсумками звітного ( податкового) періоду (р.25.1) на загальну суму 678602,00 грн., в тому числі: за листопад 2013 року - 102830,00 грн., за грудень 2013 року - 163000,00 грн., за січень 2014 року - 162772,00 грн., за березень 2014 року - 250000,00 грн. та діслано відповідачу.

Як встановлено з матеріалів справи згідно картки особового рахунку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт , послуг) станом на 13.11.2014 рік обліковується недоїмка в розмірі 141538,02 грн., яка не є новою заявленою сумою боргу позивача, а є сумою податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди.

Таким чином зазначене вище підтверджує помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки, про відсутність у позивача на час подання декларації за жовтень 2014 року (19.11.2014) узгодженого податкового боргу та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 ПК України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні ( податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз.6 п.4 розділу 5 Порядку №678 якщо за результатами поточного звітного (податкового періоду) платником податку визначено відємне значеня різниці між сумою податковх зобовязань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові періоди)з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до склад податкового кредиту наступного податкового періоду ( відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового ) періоду.

Враховуючи викладене відповідач не довів правомірність своїх дій. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 липня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Мельник-Томенко Ж. М.