Ухвала суду № 46053676, 01.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 820/1244/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Венгер В.Л.

представника відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/1244/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" від 30 січня 2015 року № 184.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" від 30 січня 2015 року № 184.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2015 року Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" №184 (а.с.9).

На підставі зазначеного посадовою особою податкового органу здійснено вихід за адресою позивача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи".

Уповноваженою особою ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" не допущено посадову особу до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" від 03.02.2015 року №333/20-33-22-03-07/36223157 (а.с.10-12).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було правових підстав для винесення наказу про проведення перевірки позивача, а тому оскаржуваний наказ від 30.01.2015 року №184 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, завдання та функції контролюючих органів, їх права та обов'язки, порядок та підстави проведення документальних планових та позапланових виїзних (невиїзних) перевірок визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010року №2755- VI, із змінами та доповненням..

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Цим же пунктом Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, згідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п.81.1. п.81.1 ст.81 Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;- копії наказу про проведення перевірки;- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом визначено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Системний аналіз наведених положень податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за якими контролюючі органи вправі приступити до проведення документальних позапланових перевірок.

Як свідчить зміст виданого відповідачем наказу від 30 січня 2015 року № 184, документальна позапланова перевірка позивача була призначена відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Водночас порядок надіслання контролюючими органами запитів платникам податків врегульовано ст. 73 Податкового кодексу України, згідно п.73.3 якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Цим же пунктом Кодексу визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, контролюючі органи вправі здійснювати позапланові перевірки платника податку за підставою, передбаченою п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, у разі: - якщо дані перевірок інших платників податків або отримана у встановленому порядку інформація, свідчить факти порушення платником податку податкового, валютного та іншого законодавства; - дотримання контролюючим органом встановленого законом порядку для надіслання платнику податку запиту; - ненадання платником податку у передбачений законом строк відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Крім того, наведені вище норми свідчать про те, що відсутність посилань у направленому контролюючим органом запиті на факти (докази), які свідчить про порушення платником податку податкового, валютного та іншого законодавства звільняє останнього від обов'язку надавати відповідь на такий запит, та унеможливлює проведення контролюючими органами позапланових перевірок платників податків з підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, податковим органом на адресу ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" були направлені запити про надання інформації та її документального підтвердження від 19.09.2014 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.13) та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.14).

В зазначених запитах позивачу повідомлено, що відповідачем отримано податкову інформацію по постачальниках: за липень 2014 року ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" в розмірі 50166 грн., ТОВ "ФОРЕСТ АП" в розмірі 48654 грн.; за серпень 2014 року ТОВ "Полінтерком" в розмірі 8272 грн., яка свідчить про можливе порушення позивачем ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, через що відповідач затребував надати пояснення з документальним підтвердженням з питань формування загального обсягу податкового кредиту витрат) та податкового зобов'язання (доходів) (переліку основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; чисельності персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт та інше).

Аналізуючи запити про надання інформації від 19.09.2015 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані запити, в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року взагалі не містять вказівки на інформацію, що слугувала підставою для направлення запитів, встановлених абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України..

Враховуючи, що запит ДПІ оформлений не належним чином, а саме - не містить викладення чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення підприємства позивача вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), колегія суддів вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "НВП "Автоматизація та система" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на запити податкового органу від 19.09.2014 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 30.01.2015 року у керівника податкового органу не було визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та система", а тому здійснення виїзду на проведення позапланової виїзної перевірки Позивача без наявності у Відповідача правових підстав є незаконним.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ (надалі - Закон №71) встановлено мораторій на проведення перевірок платників податку з обсягом доходу до 20 млн. гривень за попередній календарний рік.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону №71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ "НВП "Автоматизація та система" є ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування; видання іншого програмного забезпечення; комп'ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; діяльність із керуванням комп'ютерним устаткуванням; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов'язана з ними діяльність; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, що підтверджується також наданим до суду статутом ТОВ "НВП "Автоматизація та системи", який затверджений засновниками ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" ОСОБА_4, ОСОБА_5, та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.11.2011 року за №14801050006042620.

Відповідно до податкової декларації ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" з податку на прибуток за 2014 рік, дохід підприємства склав 1228469 грн. (а.с.30-31).

Таким чином, у позивача обсяг доходу за попередній період (за 2014 рік) менше ніж 20 мільйонів гривень.

Як встановлено з довідки за підписом директора ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" ОСОБА_4 підприємство за період діяльності не ввозило на митну територію України, не виробляло, та не реалізувало підакцизний товар, що не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду справи.

Також судом першої інстанції встановлено, що податковому органу не надано дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки позивача. При цьому, як встановлено судом, що позивач не звертався із заявою про його перевірку.

Інших підстав, які б дозволили податковому органу здійснити перевірку позивача у 2015 році під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та обмеження щодо проведення перевірок платників податку, встановлені Законом №71, у відповідача були відсутні законні підстави для призначення та винесення оскаржуваного наказу щодо проведення позапланової перевірки, та як наслідок, здійснення посадовими особами відповідача виїзду на проведення позапланової перевірки позивача.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" від 30 січня 2015 року № 184 винесено з порушенням вимог чинного законодавства, через що наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/1244/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2015 р.