Ухвала суду № 46053448, 25.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/484/15 Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

25 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Граб Л.С., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, якому просить:

1) визнати неправомірними дії Відділення ДАІ Кам'янець-Подільського РВ УМВС, яке є структурним підрозділом Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, щодо проведення реєстрації автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 за новим власником - ОСОБА_4;

2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 на ім'я - ОСОБА_4.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

На виконання ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.09.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, головним державним виконавцем відділу ДВС Борщівського РУЮ Фукс Л.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2013 року, згідно з пунктом 2 якої було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

На виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області по справі 594/1356/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 89 361,25 грн., відділом ДВС Борщівського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 41708135.

Ознайомившись з вказаним виконавчим провадженням позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 відчужив належний йому автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4.

Позивач, вважаючи, що перереєстрація автомобіля проведена відділенням ДАІ Кам'янець-Подільської УМВС всупереч забороні, накладеної судом, на відчуження за новим власником, є неправомірною, а тому звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що на момент прийняття відповідачем рішення про перереєстрацію автомобіля за новим власником, тобто станом на 10.09.2014 року, інформація про обмеження ("Автомобіль", "Арешт", "Кредит", "Угон") щодо транспортного засобу відсутня.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що скасування арешту на автомобіль не відбулось, оскільки арешт на нього накладений за виконавчим провадженням №39827464, а Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві винесено у виконавчому провадженні №41708135, в розрізі якого забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, не відбувалось.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується і з рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин з врахуванням наступного.

Пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок №1388), визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції. Порядок ведення Єдиного державного реєстру Державтоінспекції та надання інформації з нього затверджується МВС.

Згідно пункту 15 зазначеного Порядку №1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Пунктами 40 - 41 Порядку №1388 визначено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Згідно пункту 3.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року за № 379 (далі - Інструкція №379), за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції, наявними базами даних АІС "Довідка-рахунок", "Митний документ", "Автомобіль", "Документ", "АРМ-РОЗШУК" проводиться перевірка документів, які подаються до Центру для проведення реєстрації ТЗ. Перевірці підлягають: свідоцтво про реєстрацію ТЗ або технічний паспорт, відповідні документи Держмитслужби, довідка-рахунок, акт приймання-передачі ТЗ, договір купівлі-продажу, біржова угода, інші документи, що підтверджують правомірність придбання ТЗ. Результати проведеної перевірки відмічаються на заяві і підписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П. І. Б., дати та часу проведення перевірки).

Пунктом 3.9 Інструкції №379 визначено, що номерні агрегати ТЗ перевіряються за наявними обліками розшукуваного транспорту з використанням існуючих баз даних АІС. Крім того, з використанням Єдиного державного реєстру Державтоінспекції ТЗ перевіряється на предмет зняття його з обліку за місцем попередньої реєстрації. Результати проведеної перевірки відмічаються на заяві (додаток 1 або 2) та підписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П. І. Б., дати і часу проведення перевірки). До матеріалів реєстраційної справи долучаються роздруковані відомості про ТЗ, які на момент перевірки значаться в розшуку. У разі перевірки дійсності видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, які прибули з інших областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, надсилаються запити про підтвердження зняття їх з обліку. Ці запити підписуються безпосередньо начальниками Центрів або особами, які виконують їх обов'язки, та завіряються печаткою Центру. Вхідна кореспонденція розглядається також начальниками Центрів або особами, які виконують їх обов'язки. Завірені печаткою Центру відповіді на запити про зняті з обліку ТЗ або підтвердження інших реєстраційних даних надсилаються не пізніше 5 днів від дня надходження запиту. Така перевірка може проводитись з використанням наявних каналів зв'язку (телетайпа, факсу, електронної пошти) з обов'язковою реєстрацією запиту.

Встановлено, що відповідно до ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.09.2013 року щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, кузов № НОМЕР_2. (а.с. 6)

Зазначена ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.09.2013 року постановлена в порядку розгляду цивільної справи №594/1356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 89361,25 грн.

На виконання зазначеної вище ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.09.2013, постановленої у цивільній справі №594/1356/13-ц, головним державним виконавцем відділу ДВС Борщівського РУЮ Фукс Л.К. відкрито виконавче провадження №39827464 та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1. Прещт зазначеного автомобіля підтверджується копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. (а.с. 11)

11.12.2013 року Борщівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі №594/1356/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 89 361,25 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.12.2013 року заступником начальника відділу ДВС Борщівського РУЮ Яремою В.П. відкрито виконавче провадження №41708135.

21.02.2014 року заступником начальника відділу ДВС Борщівського РУЮ Яремою В.П. винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №41708135 на підставі надходження заяви ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без виконання.

Так, відповідно до зазначеної Постанови від 21.02.2014 року, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника відділу ДВС Борщівського РУЮ Яремою В.П. постановлено:

1) виконавчий лист №594/1356/13-ц, виданий 11.12.2013 року Борщівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 89361,25 гривень боргу та судові витрати в сумі 1008,31 гривень повернути стягувачу;

2) Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду. (а.с. 29)

Отже, зазначеною Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.02.2014 року ВП№41708135 чинність арешту майна боржника ОСОБА_3, включаючи арешт належного ОСОБА_5 автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, - припинено.

Таким чином, у вдповідача були відсутні законні першкоди щодо здійснення перереєстрації автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, на нового власника ОСОБА_4, оскільки арешт зазначеного автомобіля припинено за Постановою від 21.02.2014 року ВП№41708135, яка відповідно була внесена до реєстру.

Згідно частин 1 - 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем рішення про перереєстрацію автомобіля за новим власником - 10.09.2014 року, орган ДВС вже скасував арешт на цей транспортний засіб - 21.02.2014 року.

Крім того, ОСОБА_4 звернувся із заявою від 10.09.2014 року №48055829, в якій просить ВРЕВ м. Кам'янець-Подільського перереєструвати на нового власника автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, кузов № НОМЕР_2. (а.с. 53)

Однак, на цій заяві є відмітки про результати перевірки з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України, відповідно до яких відсутня інформація про обмеження щодо транспортного засобу.

Крім цього, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Чортків, 09.09.2014 року підтвердив реєстрацію та відсутність обмежень за наявними базами даних ("Автомобіль", "Арешт", "Кредит", "Угон") щодо автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 55)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С.

Мельник-Томенко Ж. М.