Постанова № 4605334, 07.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2009 року справа № 23/193/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Проценко О.А.

- Добродняк І.Ю.

при секретарі - Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.09.2008 року

у справі №23/193/08-АП

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея, Технологія, Реалізація «Інвентор»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.12.2007р. НОМЕР_1, від 29.01.2008р. НОМЕР_2, від 17.04.2008р. №0000222201/2, -

встановила:

08.07.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить скасувати повністю рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 21.12.2007р. НОМЕР_1, від 29.01.2008р. НОМЕР_2, від 17.04.2008р. №0000222201/2.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2008р. позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 21.12.2007р., НОМЕР_2 від 29.01.2008р. та №0000222201/2 від 17.04.2008р.

Дана постанова обґрунтована тим, що суд з урахуванням обставин встановлених по справі вважає, що ТОВ «Ідея, Технологія, Реалізація «Інвентор» повністю виконало вимоги ст..4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому, нарахування фінансових санкцій у розмірі 17 976грн.38коп. за порушення ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994рж. є необґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 25.09.2008р. по даній справі та прийняти нову постанову, якою позивачу в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що встановлені перевіркою порушення ст.. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначені правомірно та обґрунтовано. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом невірно застосовано положення ст.. 4 вказаного Закону.

Позивач - проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач - правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень чи пояснень до суду не направив. про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Проценко О.А., Добродняк І.Ю.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи позапланова виїзна документальна перевірка TOB "Інвентор" з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 12.04.2007р. по 17.12.2007 р. була проведена ДТП у Комунарському районі згідно інформації уповноваженого банку : АКБ "Приватбанк" від 06.08.2007 р. за №26.00.071-264 про порушення терміну розрахунків за зовнішньоекономічною операцією по контракту №1Б від 22.03.2007 р. укладеного з нерезидентом ОсОО "Альтар" та на підставі наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №669 від 11.12.2007 р. "Про проведення виїзної документальної перевірки".

За результатами перевірки складено акт № 2491/2201/13611410 від 17.12.2007 року. По цьому акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.12.2007 року НОМЕР_1 на загальну суму 17976,38 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185/94-ВР із змінами та доповненнями (Ст.1 - Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується).

Згідно контракту № 1Б від 22.03.2007 р., який укладено з нерезидентом: ОсООО "Альтар" (юридична адреса: АДРЕСА_1) TOB «Ідея, технологія, реалізація «Інвентор» в адресу вказаного нерезидента відвантажено продукцію за кодом товару: 1005900000 (зерно кукурудзи фуражної, 3 клас) згідно ВМД № 102040000/7/020262 від 12.04.2007 р. на загальну суму 499344,0 грн./98880,0 дол. США (курс валюти 5,05), умови поставки: DAF - Горностаївка -законодавчо встановлений терміну розрахунків 11.07.2007 р.

Згідно договору поруки № 1 від 22.03.2007 р. до контракту № 1Б від 22.03.2007 р. та додаткової угоди від 19.06.2007 р., які укладено між TOB «Ідея, технологія, реалізація «Інвентор» (Постачальник) та нерезидентом СООО "Химагротрейд" (Поручитель), юридична адреса: АДРЕСА_2 де згідно п.2.1. вказаного договору Поручитель несе солідарну відповідальність з ОсООО "Альтар" перед Постачальником за виконання обов'язків ОсООО "Альтар" по контракту, у випадку невиконання ОсООО "Альтар" обов'язків по контракту, сплату суми заборгованості, пені, сплати штрафних санкцій, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків Постачальника на день розрахунків.

Валютна виручка в законодавчо встановлений термін розрахунків (11.07.2007 р.) за відвантажену TOB «Ідея, технологія, реалізація «Інвентор»   продукцію (зерно кукурудзи фуражної, З клас) згідно ВМД № 102040000/7/020262 від 12.04.2007 р. на суму 98880,0 дол. США від нерезидента ОсООО "Альтар" не надійшла, у зв'язку з чим, TOB "Ідея, технологія, реалізація «Інвентар" надана позовна заява (вих. № 134 від 10.07.2007 р.) до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України про стягнення в судовому порядку заборгованості з нерезидента заборгованості по контракту № 1Б від 22.03.2007 р. у сумі 98880,0 дол.США/499344,0 грн., пені у сумі 10135,2 дол.США/51182,76 грн. та арбітражний збір у сумі 600,0 дол. США.

Як свідчать матеріали справи, 11.07.2007 (вих. № 134 від 10.07.2007.) TOB "Ідея, технологія, реалізація "Інвентор" звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення в судовому порядку заборгованості з нерезидента по контракту № 1Б від 22.03.2007 у сумі 98 880,0 дол.США/499 344,0 грн., пені у сумі 10 135,2 дол. США/51182,76 грн. та арбітражного збору у розмірі 600,0 дол. США.

Постанову про прийняття справи до розгляду винесено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) 24.07.2007 р. за№ 1686/2007.

08.10.2007 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України по справі №1686/2007 прийнято рішення, яким зобов'язано СООО "Химагротрейд" сплатити TOB "Ідея, технологія, реалізація "Інвентор": 98 880,0 дол. США -за товар, 10135,2 дол. США - пені за прострочення платежу, 5176,36 дол. США -відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, та всього 114191,56 дол. США.

На час проведення перевірки нерезидентом ОсООО "Альтар" здійснено часткове погашення заборгованості: валютна виручка зарахована на валютний рахунок TOB «Ідея, технологія, реалізація «Інвентор» за № 26003202310004 в ЗРУ КБ "Приватбанк" 16.10.2007 р. (м/о №1610) у сумі 70000,0 дол. США/353500,0 грн., не погашена дебіторська заборгованість становить 28880,0 дол.США.

Згідно п. 2 статті 17 § 2 "Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України", затвердженого рішенням Президії Торгово-промисловій палаті України від 17.04.2007 (протокол № 18(1) днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС при ТПП, а в разі відправлення позовної заяви поштою -дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

11.07.2007 TOB "Ідея, технологія, реалізація "Інвентор" направлено до МКАС при ТПП позовну заяву цінним листом з описом згідно штемпеля і фіскального чека Відділення № 63 Укрпошти в м. Запоріжжя (№ 01959819), яку МКАС м.Київ отримав 24.07.2007 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що TOB "Ідея, технологія, реалізація "Інвентор" повністю виконано вимоги статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а тому, нарахування фінансових санкцій у розмірі 17 976,38 грн. за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 є необгрунтованим.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначення спірної суми штрафних (фінансових) санкцій відповідно до акту перевірки пов'язується з наступним: перевіркою встановлено порушення термінів розрахунків, які встановлені ст. 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійсненя розрахунків і іноземній валюті», в наслідок чого на підставі ст. 4 вказаного Закону до підприємства застосовані штрафні санкції (пеня) за порушення термінів розрахунку по експортним операціям до дати прийняття позовної заяви до розгляду судом.

Відповідно до норм статті 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 вказаного Закону, відповідно до частини 1 статті 4, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтею 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. '

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтею 1 вказаного Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтею 1 Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду  судом.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в даному випадку дату, з якої не сплачується пеня, слід рахувати з дня направлення поштою позовної заяви до суду.

Проте, відповідач при розрахунку пені не нараховував пеню з дати винесення постанови судом про прийняття справи до провадження.

Дати прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України підтверджуються відповідними постановами про прийняття справи до провадження, що містять положення про прийняття отриманого судом позову до розгляду.

Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 р. №1798-ХП присвячений поданню позову і має ідентичну назву.

Відповідно до статті 61, яка міститься в наступному IX Розділі даного Кодексу, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Згідно зі статтею 64 Кодексу суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить І надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (далі - "Арбітражний суд") є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 р., Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України і Регламентом міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно з пунктом 5.1 Регламенту, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 25.08.94, протокол N 107 (3), провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду.

Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

При цьому, відповідно до пункту 5.4 Регламенту, одержавши позовну заяву, відповідальний секретар надсилає позивачу Регламент, Рекомендаційний список арбітрів та повідомляє суму арбітражного збору, який позивач має сплатити на рахунок Торгово-промислової палати України.

Якщо очевидно, що Арбітражний суд не компетентний розглядати справу, він відмовляє у прийнятті позовної заяви і повертає її позивачу протягом 10 днів.

Після одержання належно оформленої позовної заяви відповідальний секретар Арбітражного суду протягом десяти днів повідомляє про це відповідача і надсилає йому копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також Регламент і Рекомендаційний список арбітрів.

Крім того, невиконання позивачем вимоги про представлення доказів про сплату арбітражного збору в 30-денний строк після одержання повідомлення є підставою для припинення арбітражного розгляду (5.6).

Згідно з пунктом 1.6 Регламенту питання про компетенцію Арбітражного суду в кожній конкретній справі вирішує голова Арбітражного суду.

Виходячи з викладеного, подання позовної заяви резидента ще не означає, що справу обов'язково буде прийнято у провадження та крім того, терміни "подання" та "прийняття" не с тотожними поняттями.

Враховуючи викладене, датою зупинення термінів, передбачених статтею 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі подання підприємством позову про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом законодавчо встановлених термінів, до господарського суду - є винесення суддею ухвали про порушення провадження у справі, до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - є прийняття Головою арбітражного суду постанови про прийняття справи до провадження.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про правомірність нарахування позивачем пені до дати прийняття позову до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.09.2008 року у справі №23/193/08-АП -задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 25.09.2008 року у справі №23/193/08-АП - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 08.09.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

І.Ю. Добродняк