Ухвала суду № 46053190, 01.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 820/3608/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Малімон Є.В., відповідача - Юрасової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 820/3608/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач, Західна ОДПІ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «ХЗГ»), в якому просить суд надати дозвіл Західній ОДПІ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківський завод Гідропривід" код ЄДРПОУ 00223214).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі №820/3608/15 в задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, без належної оцінки наявних у справі доказів, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі №820/3608/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на порушення судом першої інстанції, зокрема, норм ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 69, 163, 159 КАС України. Зазначив, що у зв'язку із отриманням відділом перевірок з окремих питань управління податкового аудиту інформації про надходження з ЄДР відомостей щодо визнання боржника банкрутом ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та відкриття ліквідаційної процедури згідно постанови Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року по справі № 922/605/155 на підставі п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" просить надати дозвіл Західній ОДПІ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача. Отже, з викладених підстав, вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У надісланих письмових поясненнях до апеляційної скарги, з викладених підстав, вважає, що має право на звернення до суду з даними позовними вимогами.

В судовому засіданні підтримав викладені доводи та вимоги, просив адміністративний позов задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні, з викладених підстав, посилаючись на необґрунтованість вимог адміністративного позову та апеляційної скарги, а також на відсутність підстав для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПАТ "Харківський завод Гідропривід", просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством України процедуру реєстрації юридичною особою, перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 15.10.1993 року та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як встановлено судом, постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 р. по справі № 922/605/15 (суддя Дзюба О.А.) ПАТ «Харківський завод Гідропривід» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

З огляду на дані обставини, просить надати дозвіл Західній ОДПІ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківський завод Гідропривід".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надання дозволу судом для проведення позапланової перевірки чинним законодавством не передбачається, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для звернення із вказаним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 11.5 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом вказаного Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII та має бути дотриманий контролюючим органом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Однак, а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 820/3608/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2015 р.