Ухвала суду № 46052993, 02.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 876/14883/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» звернулася з позовом до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови.

Позивач посилався на те, що 17.09.2013 року на автозаправній станції, яка розташована в с. Оконську Маневицького району Волинської області по вул. Київській,3, та перебуває в оренді ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», відповідачем проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт №001111, та винесено постанову №211 від 30.09.2013 року про накладення стягнення на ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» штрафу у розмірі 30% або 102 270,00 грн. за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Вважаючи наведену постанову незаконною, позивач звернувся до суду та просив: визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області щодо винесення постанови №211 від 30.09.2013;

скасувати постанову про накладення стягнень №211 від 30.09.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про накладення стягнення на ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» в розмірі 30% або 102 270,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що під час перевірки на АЗС перебувала уся необхідна інформація, передбачена законодавством про захист прав споживачів, а тому викладені в акті перевірки факти не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку із чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що 17.09.2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на підставі направлення на проведення перевірки від 16.09.2013 року № 486-н/001111 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів АЗС ПП «ТК «Укр-Петроль» за адресою: Маневицький р-н, с. Оконськ, вул. Київська, 3, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 001111 від того ж числа.

Актом перевірки зафіксовані наступні порушення:

на АЗС споживачам не надається необхідна та своєчасна інформація про основні властивості бензину автомобільного не етильованого 95, відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно - правовими актами, правила та умови ефективного і безпечного використання, дату виготовлення, оскільки паспорт якості викладений польською мовою, що позбавляє споживача від свідомого і компетентного вибору нафтопродукту, чим порушено п. 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»;

на АЗС споживачам вчасно не надається необхідна та своєчасна інформація про марку та вид дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки, яке реалізовується на АЗС. Так, відповідно до сертифікату відповідності у продажу наявне паливо дизельне євро сорт С, вид І (ДТ - 3) з масовою часткою сірки до 0,035 відсотків, а на інформаційному табло, яке встановлено на в'їзді та біля оператора АЗС, зазначено, що продається паливо дизельне марки Л - 0,2 - 40 з масовою часткою сірки до 0,20 відсотків, що позбавляє споживача свідомого і компетентного вибору нафтопродукту, чим порушено п. 8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області у розділі IV акту перевірки від 17.09.2013 року викладений припис про припинення порушень прав споживачів, яким зобов'язано ПП «ТК «Укр-Петроль» усунути недоліки, вказані в акті перевірки, надати необхідну та своєчасну інформацію про нафтопродукти, про виконання припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи.

30.09.2013 року відповідачем винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 211, згідно з якою, на підставі акту перевірки від 17.09.2013 року № 001111 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію застосовано до ПП «ТК «Укр-Петроль» штраф у розмірі 30 % вартості одержаної для реалізації партії товару, що становить 102 270,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що факти, викладені в акті перевірки, знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам зазначає наступне.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про захист права споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови. Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

Порядок приймання, зберігання і роздрібної торгівлі бензином, дизельним паливом, гасом, маслами, мастилами (далі - нафтопродукти), а також вимоги у дотриманні справ споживачів щодо належної якості цих нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров'я споживачів, навколишнього природного середовища і рівня торгівельного обслуговування регулюються Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 (далі Правила).

Пунктом 8 Правил передбачено, що відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів (у тому числі дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки), що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в'їзді та біля оператора АЗС.

Відповідно до пункту 9 Правил суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні). В інформації про нафтопродукти зазначаються: їх назва; дані про їх основні властивості; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами; ціна та умови їх придбання; відомості про умови їх зберігання; правила та умови їх ефективного і безпечного використання; строк їх придатності, обов'язкові дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення цих дій; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача. Інформація подається споживачеві згідно із законодавством про мови.

Підставою для застосування штрафу відповідачем стала наявність на інформаційному стенді, якого встановлено на в'їзді та біля оператора АЗС, етикетки про масовий вміст сірки у дизельному паливі, що реалізовувалось, яка становила 0,035 відсотків, в той час як в реалізації перебувало дизельне паливо з масовим вмістом сірки не більше 0,20 відсотків.

З наявних у справі фотографій в'їзду на АЗС та паливороздавальних колонках, наданих позивачем, видно, що позивачем встановлені інформаційні стенди із зазначенням на них марки та виду дизельного палива, з масовою часткою сірки, яка становить 0,035 відсотків. Однак, з фотографій, наданих представниками відповідача, зробленими на мобільний телефон, на інформаційному стенді, який встановлено на в'їзді та біля оператора АЗС, зазначено, що продається паливо дизельне марки Л - 0,2 - 40 з масовою часткою сірки до 0,20 відсотків. Судом першої інстанції було оглянуто фотографії на мобільному телефоні відповідача, з яких видно, що ці фотографії були зроблені саме 17.09.2013 року - у день проведення перевірки.

Дані обставини підтверджують, що на момент проведення перевірки була відсутня належна інформація щодо масового вмісту сірки у дизельному паливі, яке реалізовувалось як на інформаційному стенді, так і біля оператора АЗС.

Покликання апелянта на те, що фотографії, зроблені відповідачем, не мають привязки до місця, тому не можуть слугувати доказами по справі, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки перевірка проведена у присутності старшого оператора АЗС ОСОБА_2, який підписав акт перевірки без зауважень, чим фактично визнав зафіксовані в ньому порушення. Посадова інструкція старшого оператора АЗС, якою йому заборонено брати участь в перевірках та підписувати документи, затверджена керівником ПП «Укр-Петроль» без зазначення дати затвердження, що не виключає розроблення та затвердження посадової інструкції після проведення перевірки.

Що стосується порушення пункту 9 Правил, а саме не надання необхідної та своєчасної інформації про основні властивості бензину не етильованого 95, то суд зазначає наступне.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що при проведенні перевірки на АЗС був наявний паспорт якості на бензин не етильований 95, викладений тільки польською мовою. Копія паспорта якості з перекладом на українську мову, надана в судове засідання, не може бути доказом наявності такої у момент перевірки. Акт перевірки підписаний без зауважень старшого оператора АЗС ОСОБА_2

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист права споживачів» встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно додатку 7 до акта перевірки від 17.09.2013 року № 001111 «Зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів» ПП «ТК «Укр-Петроль» одержано для реалізації 14700 літрів дизпалива по ціні 9,50 грн. за 1 літр. Загальна вартість даної продукції складає 212800 грн., з яких 30% - 63,840 грн. Для реалізації 12200 літрів бензину автомобільного не етилованого 95 по ціні 10,50 грн. за 1 літр. Загальна вартість даної продукції складає 128100 грн., з яких 30% - 38,430 грн. Тобто, штраф у розмірі 102270 грн. за відсутність необхідної та своєчасної інформації застосовано до позивача правомірно.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними та допустимими доказами довів законність прийнятої постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з приводу чого суд першої інстанції прийшов до правильного висновку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року у справі №803/2043/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_4