Ухвала суду № 46052733, 30.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7409/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Романчук О.М., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Кабінету Міністрів України - Бабкіна А.О.,

представника Фонду державного майна України - Кирпичової Т.Б.,

представника НКЦПФР - Марченко В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції в Одеській області, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся у суд із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, за участю третіх осіб: ПАТ «Одеський припортовий завод», Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив визнати протиправними дії другого відповідача щодо не опублікування наказу про затвердження завдань на голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод», які оголошені 28 квітня 2015 року, та першого відповідача - щодо не опублікування розпорядження про погодження зазначеного наказу Фонду державного майна України.

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_6 подав клопотання про його забезпечення шляхом:

1) зупинення дії оспорюваного наказу до вирішення спору по суті;

2) зупинення дії оспорюваного розпорядження до вирішення спору по суті;

3) заборони Фонду державного майна України, його територіальним органам, їх посадовим особам/представникам та іншим особам, які представляють інтереси держави в якості акціонера ПАТ «Одеський припортовий завод», до вирішення спору по суті:

- брати участь у загальних зборах акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод», у тому числі, але не виключно, які скликані на 28 квітня 2015 року за адресою: 65481, Одеська область, місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3, приміщення конференц-зали заводу (2-й поверх) (далі - збори акціонерів);

- реєструватися для участі у зборах акціонерів;

- голосувати з питань порядку денного на зборах акціонерів;

- видавати довіреність (довіреності) або іншим чином уповноважувати будь-яких осіб для участі у зборах акціонерів;

4) заборони реєстраційній комісії ПАТ «Одеський припортовий завод» або будь-якій іншій особі, яка здійснює функції такої комісії, до вирішення спору по суті проводити реєстрацію Фонду державного майна України, його територіальних органів, їх посадових осіб/представників та інших осіб, які представляють інтереси держави в якості акціонера ПАТ «Одеський припортовий завод», для участі у зборах акціонерів;

5) заборони реєстраційній комісії ПАТ «Одеський припортовий завод» або будь-якій іншій особі, яка здійснює функції такої комісії, до вирішення спору по суті при визначенні кворуму на зборах акціонерів враховувати акції (у тому числі, але не виключно голосуючі акції) Фонду державного майна України, його територіальних органів, їх посадових осіб/представників та інших осіб, які представляють інтереси держави в якості акціонера ПАТ «Одеський припортовий завод»;

6) заборони Міністерству юстиції України, Державній реєстраційній службі України та Реєстраційній службі Южненського міського управління юстиції в Одеській області або їх правонаступникам, до вирішення спору по суті проводити будь-які реєстраційні дії відносно ПАТ «Одеський припортовий завод», у тому числі, але не виключно, зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи;

7) заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та Південно-Українському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до вирішення спору по суті встановлювати та фіксувати наявність кворуму на зборах акціонерів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті зупинено дію наказу Фонду державного майна України про затвердження завдань на голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод», які оголошені на 28 квітня 2015 року, та розпорядження Кабінету Міністрів України про погодження зазначеного наказу, а також заборонено Міністерству юстиції України, Державній реєстраційній службі України (державним реєстраторам), реєстраційній службі Южненського міського управління юстиції в Одеській області (державним реєстраторам) або їх правонаступникам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ПАТ «Одеський припортовий завод», у тому числі, але не виключно, щодо зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи. У решті клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просив рішення місцевого суду залишити без змін, представників відповідачів, які наполягали на скасуванні ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Так, приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції констатував, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі їх невжиття. Крім цього, місцевий суд відзначив, що оскільки оспорювані наказ і розпорядження, всупереч вимогам закону, не оприлюднені, наявні очевидні ознаки їх протиправності, що є самостійною підставою для забезпечення позову. При цьому, суд виходив із того, що позивач є народним депутатом України, членом депутатської фракції Партії «Блок Петра Порошенка», у зв'язку з чим вправі вимагати припинення порушень законності.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Із адміністративного позову слідує, що позивач оскаржує дії Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України щодо не опублікування наказу про затвердження завдань на голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод», які оголошені на 28 квітня 2015 року, та розпорядження про погодження зазначеного наказу Фонду державного майна України відповідно, посилаючись на те, що факт їх неопублікування порушує принципи діяльності Кабінету Міністрів України, норми Конституції України та його конституційне право на знання своїх прав і обов'язків.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову від 27 квітня 2015 року заявник посилається на те, що 28 квітня 2015 року мали відбутися загальні збори акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод», і що завдання на голосування на таких мають затверджуватись наказом Фонду державного майна України та погоджуватись розпорядженням Кабінету Міністрів України у відповідності до Порядку надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №678.

У якості обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що у випадку не зупинення дії відповідних наказу та розпорядження захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, оскільки на керівні посади можуть бути призначені некомпетентні особи, що може призвести до настання ризиків як для життя і здоров'я позивача, так і громадян, які проживають у відповідному регіоні, а також до значних збитків акціонерам, державі та громадянам.

Таким чином, позивач стверджує, що заявлені ним способи забезпечення адміністративного позову дозволять виконати рішення суду у майбутньому та захистять його права і законні інтереси, а також інтереси громадян, які проживають у відповідному регіоні.

Здійснивши розгляд даного клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Фонду державного майна України про затвердження завдань на голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод», які оголошені на 28 квітня 2015 року, та розпорядження Кабінету Міністрів України про погодження зазначеного наказу, а також заборони Міністерству юстиції України, Державній реєстраційній службі України (державним реєстраторам), реєстраційній службі Южненського міського управління юстиції в Одеській області (державним реєстраторам) або їх правонаступникам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ПАТ «Одеський припортовий завод», у тому числі, але не виключно, щодо зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частини 3 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів не вбачає наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Оскільки предметом даного позову є визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень щодо не опублікування правових актів індивідуальної дії, посилання позивача на приписи статті 57 Конституції України є безпідставним, адже її норми стосуються доведення до відома населення лише законів та нормативно-правових актів.

Відтак, заявником не доведено очевидності протиправності оскаржуваних дій відповідачів та небезпеки заподіяння шкоди будь-яким його правам, свободам та інтересам, в тому числі конституційному праву на знання своїх прав і обов'язків.

Зі змісту клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи не вбачається тієї обставини, що наказ Фонду державного майна України про затвердження завдань на голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод», які оголошені на 28 квітня 2015 року, та розпорядження Кабінету Міністрів України про погодження зазначеного наказу, бездіяльність щодо опублікування яких він оскаржує, встановлюють будь-які права чи обов'язки для позивача. Той факт, що позивач є народним депутатом України, не свідчить про те, що він наділений владними управлінськими функціями та може бути суб'єктом звернення з даним позовом, позаяк визначені Конституцією та Законом України «Про статус народного депутата України» обсяг повноважень та правовий статус народного депутата України, не наділяють останнього правом такої вимоги.

До того ж, зважаючи на те, що вимоги позивача, заявлені в адміністративному позові, зводяться до констатації факту протиправності дій щодо не опублікування правових актів, обставини щодо оприлюднення/неоприлюднення цих актів становлять предмет доказування і мають досліджуватись під час розгляду справи. Вирішення ж відповідного питання за наслідками розгляду клопотання про забезпечення позову фактично є передчасним вирішенням позовних вимог.

Посилання заявника на те, що у випадку не зупинення дії вищезазначених наказу Фонду державного майна України та розпорядження Кабінету Міністрів України захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, оскільки на керівні посади можуть бути призначені некомпетентні особи, що може призвести до настання ризиків як для життя і здоров'я позивача, так і громадян, які проживають у відповідному регіоні, а також до значних збитків акціонерам, державі та громадянам ґрунтуються виключено на безпідставних припущеннях.

Колегія суддів також зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, як вже зазначалось, предметом оскарження виступають дії суб'єктів владних повноважень, які позивач просить визнати протиправними, не зазначаючи вимог, які можуть підлягати виконанню, в даній справі не вбачається ознак, що свідчили б про неможливість виконання прийнятого за наслідками розгляду справи судового рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і доходить висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення відповідного питання.

Отже, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції та є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 4, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Романчук суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складено 03 липня 2015 року).

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.