Ухвала суду № 46052709, 01.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7485/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2014 №000162 про застосування штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Державної фіскальної служби до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Львівській області від 15.04.2014 №311 проведено фактичну перевірку дотримання вимог законодавства щодо відвантаження спирту ДП «Укрспирт» за адресою місця провадження діяльності: Львівська область, Золочівській район, с. Струтин, вул. Солтівського 2, за результатом якої складено акт перевірки від 17.04.2014 року №13/56/2100/37199618.

Перевіркою встановлено порушення п.230.15 ст.230 ПК України, ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.3, 6 постанови «Про затвердження порядку виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» від 29.08.2002 №1266, що виявилось зокрема у неналежному оформленні товарно-транспортних накладних на відвантаження спирту.

На підставі акту перевірки прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2014 №000162, яким згідно абз.16 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 33 100 023,9 грн.

Стосовно посилань апелянта на те, що наказ від 15.04.2014 №311 «Про проведення фактичної перевірки ДП «Укрспирт» є протиправним, то колегія суддів погоджується із спростуванням таких доводів судом першої інстанції, який вказав, що відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Конституційного суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Оскільки наказ, який є актом індивідуальної дії на час вирішення справи реалізовано та проведено перевірку, відповідно такий наказ вичерпав свою дію, а відтак наслідки визнання його протиправним не є підставою для скасування рішення від 19.05.2014 року №000162, яке є предметом спору в даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що позивачем не оскаржено сам акт перевірки на протиправність якого він посилається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (ДП "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Струтинське МПД є структурним підрозділом позивача, на території якого останній здійснює частину своєї господарської діяльності.

Відповідно до пп.14.1.6 п.14.1 ст.14 ПК України, акцизний склад - це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території, розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», акцизним складом вважаються приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий.

Положеннями п.п.230.1, 230.2, 230.11 ст.230 ПК України передбачено, що акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку.

На акцизних складах постійно діють представники органу державної податкової служби за місцем розташування акцизного складу.

Основним завданням представника контролюючого органу на акцизних складах є здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів і сплати податку, вжиття заходів для недопущення порушення законодавства України.

Як видно з матеріалів справи, штрафні санкції застосовано до позивача, в результаті неналежного оформлення товарно-транспортних накладних на відвантаження спирту, зокрема: відсутня відмітка про погодження відпуску шляхом проставляння штампа „Виїзд дозволено" та особистого підпису представника органу державної податкової служби при відвантаженні спирту до місця зберігання спирту ДП „Укрспирт", а саме: спирт етиловий «люкс» відвантажено до МПД Лопатин ДП «Укрспирт» у загальній кількості 6000 дал, ТТН від 11.02.2014 №26/22, від 13.02.2014 №26/23, №26/25 відповідно до наказу від 10.02.2014 №46; спирт етиловий вищої очистки відвантажено до МПД Хоростків ДП «Укрспирт» відповідно до наказу від 20.01.2014 у загальній кількості 9185,76 дал ТТН №26/11, №26/6, №26/3; спирт вищої очистки відвантажено до МПД Мартинівка ДП «Укрспирт» відповідно до наказу від 12.01.2014 №56 в кількості 3100 дал ТТН №26/26 від 14.01.2014; спирт ЕАФ відвантажено до МПД Борок ДП «Укрспирт» в загальній кількості 6098,83 дал відповідно до наказу від 21.02.2014 №70 ТТН №26/30, №26/34 від 28.02.2014.

Приписами ч.6 ст.14 Закону України №481-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі.

Вказані положення кореспондуються з вимогами п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266 „Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та контролю за його обігом", яким передбачено, що відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу державної податкової служби на цьому складі.

Згідно п.2.4 розділу 11 наказу ДПА України від 11.01.2011 №14 „Про затвердження Порядку роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах" (чинного на час прийняття оскаржуваного рішення), при відвантаженні спирту на заповненій товарно-транспортній накладній представник органу державної податкової служби робить відмітку про погодження його відпуску шляхом проставляння штампу "Виїзд дозволено" та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження спирту.

Стосовно доводів апелянта щодо перевезення спирту між структурними підрозділами ДП «Укрспирт», то діючим законодавством передбачено надання дозволу саме при вивезенні спирту з акцизного складу, та що вказано в ст.14 Закону №481, ст.230 ПК України.

Колегія суддів вказує на положення п.8 Постанови №1266, якими встановлено, що на відпущений спирт, незалежно від напрямів його використання, постачальником заповнюється товарно-транспортна накладна, а у разі транспортування спирту автомобільним транспортом - спеціальна товарно-транспортна накладна встановлених зразків.

Згідно пп.11.1 п. 11 наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 "Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Вимоги п. 230.13-1 ст. 230 ПК України передбачають, що під час відвантаження спирту етилового представник контролюючого органу на акцизному складі підприємства: а) робить відмітку на товарно-транспортній накладній, зареєстрованій в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв, про погодження його відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, зазначає час виїзду та показники пробігу транспортного засобу, реквізити акта про відвантаження і прийняття спирту етилового, який складається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сільського господарства, а також здійснює запис у журналі реєстрації відвантаження спирту етилового;

Приписами п.10 Постанови №1266 заборонено транспортування спирту без товарно-транспортних накладних.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.2005 №154 "Про затвердження Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв" затверджено товарно-транспорту накладну на переміщення спирту етилового, форм № 1-ТН /спирт/ та Інструкція про їх застосування.

Згідно з пунктом 1.4 зазначеної Інструкції перевезення продукції автомобільним транспортом у межах України здійснюється за умови наявності оформленої належним чином відповідної товарно-транспортної накладної встановленого зразка форми № 1-ТН /спирт/, № 1-ТН /вкд/ або № 1-ТН /алкогольні напої/.

Таким чином, у разі переміщення спирту з місць зберігання до споживачів або в межах одного підприємства суб'єкт господарювання повинен виписувати товарно-транспортні накладні за встановленою формою. Тобто, належним чином оформлена товарно-транспортна накладна (з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі) є документом, який підтверджує дозвіл на відпуск спирту з місця його зберігання.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем положень ст.14 Закону № 481, п.6 Постанови №1266 в частині відвантаження спирту без дозволу представника органу державної податкової служби на акцизному складі, що не спростовано апелянтом доказами, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України.

Згідно абз.16 ст.17 Закону №481, за вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній без погодження відпуску, до платників податків застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Відтак, до ДП „Укрспирт" за порушення положень Закону №481 згідно з рішенням від 19.05.2014 №000162 правомірно застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу.

Необґрунтованими є й доводи апелянта з приводу того, що він не зобов'язаний був отримувати відповідний дозвіл на відвантаження фракції головної етилового спирту, оскільки ним не здійснювались імпортно-експортні чи торгівельні операції з підакцизними товарами, а проводилась передача з одного місця провадження діяльності підприємства до іншого, враховуючи, що згідно п. п. 213.1.1 п. 213.1 ст. 213 ПК України, об'єктом оподаткування акцизним податком є не лише операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), а й передача цих товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно правомірності застосування штрафних санкцій до позивача, з огляду на факт наявності порушення п.230.15 ст.230 ПК України, ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 3, 6 постанови «Про затвердження порядку виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» від 29.08.2002 №1266, що не було спростовано апелянтом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги не доводять правомірності вимог позивача, та не містять належного спростування висновків, до яких прийшов суд першої інстанції, а тому критично оцінюються колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень, та вмотивовано обґрунтував причини таких дій.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 13.05.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.