Ухвала суду № 46052703, 30.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 753/8124/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Самогута Сергія Володимировича про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Самогута Сергія Володимировича (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дії Відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року АП1 №585027 відносно Позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, мотивував своє рішення тим, що предметом спору є визнання незаконним та скасування протоколу від 15 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, а відтак згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п.4, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження у даній справі є дії Відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року АП1 №585027 відносно Позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, п.2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивачем оскаржуються дії працівника міліції, який є суб»єктом владних повноважень та який, здійснюючи владні управлінські функціі, вчинив юридичну дію - склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, ця дія не призвела до накладення стягнення на Позивача, проте впливає на її права та інтереси, адже відносно неї порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи та судом першої інстанції дану обставину не спростовано.

Крім того, положеннями ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зокрема: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вирішення даного питання підлягає розгляду загальним місцевим судом в порядку вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП.

Між тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП здійснюється органами внутрішніх справ (міліцією) згідно ст.222 КУпАП.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом, оскільки Позивачем оскаржуються дії суб»єкта владних повноважень, а тому вказана адміністративна справа підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, як адміністративному суду.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 02 липня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.