Ухвала суду № 4605254, 07.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

07 вересня 2009 року справа № 3/601/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Проценко О.А.

- Добродняк І.Ю.

при секретарі - Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - представник не з'явився

відповідача  - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 року у справі №3/601/08-АП

за позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

до відповідача: ОСОБА_2

про: продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків, -

встановила:

26.09.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, у якому просить продовжити умовний адміністративний арешт активів ОСОБА_2, код ЄДРПОУ 32096432, юридична адреса: АДРЕСА_1 на 8760годин (до 02.10.2009р.)

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2008р. відмовлено в задоволені подання повністю.

Дана постанова обґрунтована тим, що позивач не надав жодного доказу того, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, або у відповідача наявний податковий борг, таким чином за сукупністю обставин, що склалися та встановлені господарським судом під час розгляду справи, для продовження терміну застосування адміністративного арешту активів немає підстав.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 30.09.2008р. по даній справі та прийняти нову постанову, якою подання СДПІ задовольнити в повному обсязі.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку зазначеним обставинам, зокрема фактичним даним (платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав, відмовляється від вручення рішення про умовний адмінарешт активів, відмовляється від опису активів), таким чином, постанова суду першої інстанції від 30.09.2008р. не ґрунтується на вимогах процесуального закону, і, відповідно, є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач - проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Позивач - правом на участь у судовому засіданні не скористався, про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Проценко О.А., Добродняк І.Ю.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 25 вересня 2008року заступником голови державної податкової адміністрації у Запорізькій області - начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ОСОБА_3 було прийнято рішення застосувати умовний адміністративний арешт усіх активів платника податків - ОСОБА_2, код ЄДРПОУ 32096432, юридична адреса: АДРЕСА_1, що перебувають на праві власності та знаходяться на балансовому обліку Підприємства у зв'язку з тим, що посадові особи ОСОБА_2, відмовляються від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що звільнення активів з під адміністративного арешту активів призведе до неможливості проведення планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а також можливо до зникнення або знищення активів, керуючись підпунктом 9.3.3 абзацу 2 статі 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цльовими фондами" № 2181 - III від 21.12.2000 року, позивач звернувся до суду із поданням, у якому просить продовжити умовний адміністративний арешт активів ОСОБА_2 на 8760годин (до 02.10.2009р.).

Спірні відносини врегульовано положеннями ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.п. "г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашенні зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень , що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

В обґрунтування вимог, викладених у поданні позивачем надано копію акту про відмову від допуску на проведення виїзної планової перевірки від 19.09.2007р. (а.с. 9-10) відповідно до якого посадовою особою відповідача відмовлено в допуску посадових осіб СДПІ до проведення планової документальної перевірки відповідача та копію акту про відмову від допуску до проведення опису активів від 26.09.2008р. (а.с. 30) відповідно до якого підприємство відмовилось допустити представників позивача до приміщення підприємства з метою проведення опису активів .

Таким чином, вказаними актами не підтверджено наявності обставин, встановлених п.п. "г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181, що є підставою для застосування арешту активів платника податків.

Крім того, відповідно до пп. 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу .

Позивач не надав доказів наявності у відповідача станом на момент прийняття ним рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів та на момент звернення до суду із поданням податкового боргу.

Відповідно до ч.2 пп. 9.3.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням .

Позивачем не надано доказів того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що виходячи з системного аналізу приписів законодавства можливо прийти до висновку, що недопущення для проведення перевірки є підставою, що зумовлює можливості погашення вірогідного податкового боргу. Проте, позивачем суду не надано доказів узгодження відповідачем у встановленому порядку податкових зобов'язань, які не сплачені у встановлений законом строк, що призвело до виникнення «вірогідного податкового боргу», з метою забезпечення погашення якого і заявлено подання про продовження адміністративного арешту активів. Законом, взагалі не передбачено поняття «вірогідного податкового боргу».

Відповідно до п.п. 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 Закону № 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку.

В рішенні від 25 вересня 2008 року № 024009 про застосування адміністративного арешту активів платника податків відсутні дані про час, на який застосовано адміністративний арешт.

Компетенцією суду є продовження строку адміністративного арешту, а не його встановлення чи поновлення, тобто судом може бути прийнято рішення за результатами розгляду подання СДПІ до закінчення строку адміністративного арешту.

Згідно абзацу 2 п.п. 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 Закону України № 2181 суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання звернення податкового органу (без врахування годин, що припадають на неробочі дні).

Відсутність в рішенні МДПІ терміну застосування адміністративного арешту унеможливлює встановлення своєчасності звернення податкового органу в суд до закінчення строку адміністративного арешту.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 року у справі №3/601/08-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 року у справі №3/601/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 08.09.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

І.Ю. Добродняк