Постанова № 46052514, 26.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2015 року № 826/7210/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Аліпова Олександра Миколайовича - першого заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за участю третьої особи - Київської міської державної адміністрації, про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон), Аліпова Олександра Миколайовича - першого заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за участю третьої особи - Київської міської державної адміністрації, в якому просила:

встановити та визнати відсутність компетенції (повноважень) Мінрегіону на надання роз'яснень щодо повноважень органів управління житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків в частині встановлення плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також на видання листа Мінрегіону від 15.08.2011 № 7/14-8961, адресованого Рівненській міській раді та підписаного першим заступником Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М., а також листа Мінрегіону від 01.10.2012 № 7/10-15750, адресованого Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям та підписаного першим заступником Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М.;

визнати протиправними дії Мінрегіону та першого заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліпова О.М., які полягають у виданні та підписанні листа Мінрегіону від 15.08.2011 № 7/14-8961, адресованого Рівненській міській раді, а також листа Мінрегіону від 01.10.2012 № 7/10-15750, адресованого Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям;

зобов'язати Мінрегіон (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 9, ідентифікаційний код 37471928) відкликати лист Мінрегіону від 15.08.2011 № 7/14-8961, адресованого Рівненській міській раді та підписаного першим заступником Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М., а також лист Мінрегіону від 01.10.2012 № 7/10-15750, адресованого Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям та підписаного першим заступником Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

З урахуванням не прибуття третьої особи, колегія суддів ухвалила розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

15.08.2011 за результатами розгляду листа Рівненської міської ради від 07.07.2011 № 08-1068 щодо процедури погодження/затвердження тарифів/платежів на житлово-комунальні послуги для ОСББ та ЖБК органами місцевого самоврядування, Мінрегіоном, за підписом першого заступника Міністра Мінрегіону Аліпова О.М., надано відповідь останній, викладену у листі № 7/14-8961 «Щодо надання роз'яснень».

01.10.2012 у зв'язку з численними зверненнями представників об'єднань співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельних кооперативів щодо вимог органів місцевого самоврядування стосовно доведення до відома споживачів інформації про загальний розмір тарифу та його структури на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій шляхом розміщення в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб'єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них, Мінрегіоном, за підписом першого заступника Міністра Мінрегіону Аліпова О.М., надані роз'яснення, викладені у листі № 7/10-15750 «Щодо доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів та їх зміну», адресовані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям.

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що листи Мінрегіону від 15.08.2011 № 7/14-8961 та від 01.10.2012 № 7/10-15750, підписані першим заступником Міністра Мінрегіону Аліповим О.М., вчинені поза компетенцією Мінрегіону, передбаченої ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп.пп. 19, 20 п. 4 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 633/2011, оскільки Мінрегіон має право узагальнювати практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції з метою розробки та внесення відповідних пропозиції до вищих органів влади та надавати роз'яснення щодо здійснення державної політики у відповідних сферах, а не з питань застосування чи тлумачення законодавства, що регулює суспільні відносини, в тому числі у сфері надання житлово-комунальних послуг та діяльності ОСББ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В той же час, колегія суддів зауважує, що спір про наявність/відсутність у суб'єкта владних повноважень компетенції може мати місце між сторонами - суб'єктами владних повноважень. Тобто, такі спори можливі лише між суб'єктами владних повноважень, з приводу реалізації їхньої компетенції у відповідній сфері управління.

Таким чином, вимога позивача про встановлення та визнання відсутності компетенції (повноважень) Мінрегіону на надання роз'яснень щодо повноважень органів управління житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків в частині встановлення плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також на видання листа Мінрегіону від 15.08.2011 № 7/14-8961, адресованого Рівненській міській раді та підписаного першим заступником Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М., а також листа Мінрегіону від 01.10.2012 № 7/10-15750, адресованого Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям та підписаного першим заступником Міністра регіонального розвитку, та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М., у спірних правовідносинах не відповідає завданням КАС України, у зв'язку з чим за висновком колегії суддів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», у редакції, чинній на момент видання листів від 15.08.2011 № 7/14-8961 та від 01.10.2012 № 7/10-15750, Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 названого Закону основними завданнями міністерства як органу, що забезпечує формування та реалізує державну політику в одній чи декількох сферах, є інформування та надання роз'яснень щодо здійснення державної політики;

Поряд з цим, за змістом п.п. 3, 4, 5 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 633/2011, основними завданнями Мінрегіону України є, зокрема, формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах, зокрема: житлово-комунального господарства, житлової політики. Мінрегіон України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, інформує та надає роз'яснення щодо здійснення державної політики у відповідних сферах. Мінрегіон України з метою організації своєї діяльності, зокрема, координує та здійснює методичне забезпечення діяльності структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій з питань, що належать до його компетенції.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів погоджується з твердженням представника відповідачів про те, що Мінрегіоном складено та першим заступником Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М. підписано листи від 15.08.2011 № 7/14-8961 та від 01.10.2012 № 7/10-15750 в межах наданих їм повноважень.

В той же час, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення ст. 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 № П-278/10.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на зазначене, виконання повноважень, які покладені на Мінрегіон, в тому числі щодо інформування та надання роз'яснень щодо здійснення державної політики у відповідних сферах, за своєю правовою природою, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Крім того, колегією суддів також приймається до уваги посилання представника відповідачів на те, що вказані листи - це службова кореспонденція, яка не є нормативно-правовими актами та носить лише рекомендаційний характер. Тобто, Мінрегіоном в межах повноважень висловлено у таких листах свою позицію підзвітним йому суб'єктам - Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій Мінрегіону та першого заступника Міністра регіонального будівництва та житлово-комунального господарства України Аліпова О.М., які полягають у виданні та підписанні листа Мінрегіону від 15.08.2011 № 7/14-8961, адресованого Рівненській міській раді, а також листа Мінрегіону від 01.10.2012 № 7/10-15750, адресованого Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям.

З огляду на те, що позовна вимога про зобов'язання Мінрегіону відкликати лист Мінрегіону від 15.08.2011 № 7/14-8961, адресованого Рівненській міській раді та підписаного першим заступником Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М., а також лист Мінрегіону від 01.10.2012 № 7/10-15750, адресованого Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям та підписаного першим заступником Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліповим О.М., є похідною вимогою, у колегії суддів відсутні належні правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко