Постанова № 46052467, 25.06.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1670/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.,

за участю секретаря -Терехової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Виконуючого обов'язки заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року виконуючий обов'язки заступника прокурора міста Чернігова звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Центральний територіальний департамент НКЦПФР) до Приватного акціонерного товариства "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба" (далі – ПАТ "Чернігівриба") про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів в розмірі 51000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за відповідачем числиться заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладними постановами № 129-ЦД-5-Е, 130-ЦД-5-Е, 131-ЦД-5-Е від 25.02.2015 за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Представник прокуратури та представник позивача подали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Судова повістка двічі направлялась відповідачу за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поверталась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів пункту 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство “Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ за ідентифікаційним кодом 14238455 та знаходиться за адресою: м. Чернігоів, вул. Старобулоуська,69 (а.с.59).

Уповноваженою особою Комісії виявлені порушення ПАТ "Чернігівриба" вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпоряджень № 577-ЦД-5-Е; № 578-ЦД-5-Е; № 579-ЦД-5-Е від 27.08.2014 про усунення порушень законодавства про цінні папери (а.с.13,26,39), у зв’язку з чим прийняті постанови про накладення на відповідача штрафу №129-ЦД-5-Е, 130-ЦД-5-Е, 131-ЦД-5-Е від 25.02.2015 в загальному розмірі 51000,00 грн.(а.с. 9, 22, 35).

Зі змісту вказаних розпоряджень вбачається, що відповідачем допущені порушення вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 4 глави 4 розділу ІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року за № 2826, а саме:

-нерозміщення товариством регулярної річної інформації за 2013 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії за адресою www.stockmarket.gov.ua, (розпорядження № 577-ЦД-5-Е), у зв’язку з чим складено акт № 577-ЦД-5-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.02.2015 (а.с.16);

-не опублікуванням товариством регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому вигляді, (розпорядження №578-ЦД-5-Е), у зв’язку з чим складено акт № 578-ЦД-5-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.02.2015 (а.с.29);

-неподання ПАТ "Чернігівриба" регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах, (розпорядження № 579-ЦД-5-Е), у зв’язку з чим складено акт № 579-ЦД-5-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.02.2015 (а.с.42)

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента – річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Пунктом 5 частиною першою статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі – Закон № 448/96-ВР) передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, – у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановами НКЦПФР № 129-ЦД-5-Е, № 130-ЦД-5-Е, № 131-ЦД-5-Е від 25.02.2015 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень на ринку цінних паперів та застосовано штраф в розмірі 51000,00 грн. (а.с. 9-12,22-25,35-38).

Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження таких постанов протягом 15 днів до центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або суду у встановленому законом порядку.

Копії вказаних постанов направлено ПАТ "Чернігівриба" рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлень та фіскальним чеком від 27.02.2015 (а.с. 48) та вручені відповідачу 10.03.2015(а.с.49).

Відповідно до пункту 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Право на оскарження у суді рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу передбачене також частиною другою статті 11 Закону № 448/96-ВР.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, докази щодо оскарження постанов про їх застосування відсутні, що вказує на правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою їх виконання.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба" (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 69, код ЄДРПОУ 14238455) штраф у розмірі 51000 (пятьдесят одна тисяча) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України (УДКСУ, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статті 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Суддя І.І. Соломко