Ухвала суду № 46052463, 03.07.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2037/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області визнання незаконною та скасування частини 6 Висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2015 позивач звернувся з адміністративним позовом до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про:

- визнання незаконною та скасування частини 6 Висновку Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" зареєстрованого за № 5559/9/17-215, де зазначено: "За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні відомості про обєкт нерухомого майна, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 31.01.2006, не вказана у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік".

При цьому, позивач додатково до позовної заяви звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем додано оригінал квитанції від 22.06.2015 №N0C5U60674 на суму 73,08 грн. за подання адміністративного позову немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Так, в силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір". Як встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.). Тобто позивачем не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за вимогу щодо забезпечення позову.

Такі обставини вказують на невідповідність клопотання про забезпечення позову вимогам процесуального законодавства, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини 6 Висновку - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк